Есть ли "объективное" соответствие комплексным знакам?

Абсолютная истина остро нуждается в популистской популяризации)) 

С чем сравнить то, чего нет? Попробуем, штоле, с вакуум. Пример плох, но лучше - нет. Итак, физик скажет, что вакуум - отсутствие материи. Начнет мусолить многотомную тему - есть в вакууме пространство со временем, нету в вакууме пространство со временем? И сделает вывод: науке не известно. То есть, он будет искать содержательный ответ. Даже в том случае, если мы долго пытались донести до него ту мысль, что под вакуумом мы понимаем строго то, чего вообще нет и взять неоткуда.

Деятель культуры отправит в вакуум космический корабль, он прилетит на Марс, где развернется художественная картина маслом про борьбу человека с природой. Человек обязательно выживет, хотя вот как раз этого он делать был точно бы не должен - в силу полного отсутствия к тому каких бы то ни было разумных предпосылок. И вот то, что он выжил, всем предпосылкам вопреки, еще раз и утвердит. Чего-то там. И художник в чем-то там будет прав. Ибо такова она - великая сила искусства.

Богослов скажет - о чем вы вообще говорите? В Библии и светила-то пару раз, сквозь-зубы-скороговоркой неохотно упомянуты. Какой вакуум? Белены объелись? К миру человека такие вещи отношения не имеют. И он тоже будет по-своему прав.

Спикеры вступят в дискуссию, и все они будут правы. Каждый по-своему. Однако вакуум мы выбрали как неудачный, но ближайший пример для иллюстрации тезиса о том, что абсолютная истина - это когда ничего нет вообще. Вообще и ничего. 

Так и о чем же они все рассуждают и спорят? Вот он - главный вопрос. Как можно иметь какое-то там свое мнение по поводу того, о чем никаких мнений иметь нельзя, поскольку этого попросту нет? 

Между тем, объект, которого нет вообще, и который мы обозначили словом вакуум, дал нам научную, культурную и религиозную проекцию. То, чего нет и не может быть в мире материальном, физическом, дало многочисленные проекции в мире коллективной реальности - в системе ее языковых координат. Каждый наблюдатель может словами, наглядными образами или формулами рассказать собеседнику или себе о том, чего нет вообще. И каждый наблюдатель делает это по-своему. К миру же материальному, все это вообще никакого отношения не имеет. Никаких таких объектов ото всей этой болтовни там не возникло, ничего там нового не появилось и не произошло.

В целях пущей наглядности и образности, физик, кинорежиссер фильмов про полеты на марс и священник-богослов "олицетворяли" нам "на пальцах" науку, культуру и религию. Ведь культурой, наукой и религией занимаются конкретные, персонифицированные люди. 

Все они привносят собственные и групповые когнитивные искажения, имеющие место быть в связи с теми ментальными традициями, которые сопровождают эти три базовых коллективных занятия. Также, наверняка есть люди, умеющие рассуждать научно-культурно, культурно-научно или же религиозно-культурно-научно, но это детали. 

Речь сейчас о том, что какой бы тип мышления мы не выбрали, какого бы человека не спросили - он содержательно расскажет нам о том, чего на самом деле нет и быть не может. 

То есть, вообще-то, каждому из спикеров следовало бы уподобится многозначительно молчащему в ответ на вопросы про истину мудрецу. Любой иной ответ - это ошибка. Давая развернутый ответ по поводу того чего нет и быть не может, человек может рассказать только лишь о самом же себе, продемонстрировать в явном, незамаскированном многозначительным молчанием виде - суть тех автоматические, неконтролируемых по своей сути, когнитивных процессов, которые "отображают" в его мышлении отсутствующий объект.

А=(Н,Р,К)

То есть, абсолютно недостижимой, "Абсолютно отсутствующей" в мире материи истине А в мире коллективного отвечает вовсе не отсутствие какого-либо знака, а комплексный знак, условный вектор в условном коллективном пространстве, дающий Научную, Религиозную и Культурную проекции. 

Хотя каждая из них по отдельности заведомым образом неверна - ведь каждая такая проекция отражает то, чего нет и быть не может. В целом же, получается нечто вроде того, что Н+Р+К=0

Что как бы означает, символизирует то, что вектор упирается в нечто вроде человеческого начала ментальных координат.

То есть всему, комплексному знаку А мы можем поставить в соответствие отсутствие значения в мире материальном, сопоставить его с нулем, началом координат, пустым множеством или чем-то подобным. Каждое из научных, культурных или религиозных мнений не верно само по себе, ибо оно "отображает неотображаемое". Однако запись вроде А=0 вполне осмысленна:)

То, чего не может достичь один человек, или одна школа мысли, могут достичь все люди и все школы мысли - все человечество сразу. Ибо что есть абсолютная истина как не совокупность мнений о ней всех людей сразу? 

Если же мы оставим все эти, более чем сомнительные забавы с сопоставлением комплексных знаков материальным объектам, включая материальные объекты отсутствующие, то мы придем к нижеследующему. 

Мы можем собирать и агрегировать в комплексные знаки мнения людей по самым разным поводам. Однако никогда не будем знать в точности, какой комплексный знак чему соответствует или не соответствует в том мире, который материалисты называют "объективно существующим". Что там в точности происходит мы сможем "узнать" разве что если перестанем быть живыми и станем частью мира мертвой материи. 

Пока же мы живы, мы находимся в другом, субъективном пространстве коллективной реальности. "Быть человеком" - как раз и соответствует такому вот "умению" не быть частью мира мертвой материи, а быть "одушевленным" и воспринимать то, что происходит в мире коллективного посредством тех проекций, которые этот внешний по отношению к каждому из нас мир коллективного+объективного дает на наш внутренний мир индивидуального. 

Мы не можем дать абсолютное преимущество одному из людей и сказать, что только одно его мнение и является абсолютно верным. Или же утверждать, что только наука ведает истину. То есть, ни один мир индивидуального или же субкультурно-группового не соответствует в точности миру коллективного, не дает ему необходимых опорных реперных точек. 

Вот например. Для ученого стерео - это когда 2 источника звука, каждый размером с молекулу, разнесены строго на расстояние в 1 метр из палаты мер и весов в г. Париже. 

Поклонник рока понимает под тем же что-то вроде "это когда звучит не отстойно, а клёво". 

Для человека с одним ухом, стерео - это то, что слышат остальные, но только не он. Для глухого на оба - это что-то вроде "да какое мне дело до всех до вас, а вам - до меня". И т.д. 

Собрав все эти разнообразные мнения людей, мы получим комплексный знак, обозначаемый словом стерео. Корректно и исчерпывающе мы можем описать его только так, поскольку мнение ни одного из людей не является единственно-возможным. Так, мы не можем сказать что-то вроде - мнение инвалидов по слуху давайте отбросим, а оставим лишь мнение, одобренное высшей научной Акустической комиссией. Вполне возможно, что как раз глухие люди знают про стерео еще кое-что - то, что от обычных людей ускользает.

Давая словесные определения для термина через другие слова, мы ставим одним комплексным знакам в соответствие другие комплексные знаки+языковые правила, описывающие их взаимодействие. 

Таким образом, мы строим сеть, связывающие одни комплексные знаки-слова с другими словами-комплексными знаками. В принципе, такого рода деятельностью мы можем заниматься до бесконечности. 

Проблема лишь в том, что для запуска всего этого процесса нам потребуется некое минимальное количество комплексных знаков в самом его начале. 

Если у первобытных людей не было вообще никаких слов, то откуда же взялось слово самое первое? Получается, что описываемое нами простым языком и "на пальцах" пространство коллективного обязано своим возникновением комплексному знаку-слову за номером 1. 

То есть, самое первое слово должно было попасть в пространство коллективного откуда-то из-вне в трансцендентном стиле и манере, притом что в то же время это и должно было стать причиной тому, что это пространство возникло. 

Поэтому, если вы найдете формулировку для такого рода самотрансцендентного возникновения того, во что и надо трансцендировать путем экстраполяции неэкстраполируемого, то обязательно напишите нам в редакцию)) 

Хотя нас "мракобесная" формулировка типа Вначале было Слово, и оно было с Богом, и Слово было Бог - вполне устраивает. Поскольку, во-первых она мгновенно понятна на чисто интуитивном уровне, снимает все противоречия и отвечает на все вопросы. И, во-вторых, размышлять по ее поводу можно 100 лет к ряду - и все только лишь для того, чтобы проснуться утром и на свежую голову поразмышлять о ней еще раз. 

Вот например:  кого именно создал библейский Бог первыми - людей или животных? То есть, и те и другие создавались уже после первого Слова, как бы в незримом присутствии Логоса, но вот в какой последовательности? Можно опять открывать, перечитывать, учить наизусть и размышлять по поводу тех знаков, которыми обмениваются в животном мире.

В частности, если абсолютной истине мы можем попробовать противопоставить некий комплексный знак, вбирающей в себя всю совокупность мнений людей о ней так, чтобы их не смешивать и не искать среди них наилучшее, то что мы можем противопоставить в той же манере первому Слову? Да пожалуй что и все вообще, абсолютную истину - в том числе:)

Наука, культура, религия - разные когнитивные способы выработки того загадочного продукта, который люди именуют смыслом. Каждая из этих школ человеческой умозаблуждающей деятельности - имеет свои чисто конструктивные особенности и базируется на своих собственных постулатах: и все они ошибочны, и все они правильны. 

К каждому такому роду деятельности каждый человек предрасположен лучше или хуже по причинам, которые можно попробовать отнести, например, к чисто физиологическим. Притом, что каждый имеет свой уникальный стиль мышления, который он сможет раскрыть и реализовать только если не будет насиловать свою природу, не будет стремиться делать копии, а осознает себя в качестве оригинала единственного и совершенно уникального, неповторимого. И пускай даже при этом даром никому не нужного. Но - самостоятельного, способного не пользоваться чужими, а производить собственные ценности, пусть даже ошибочные, антиначуно-бездуховно-еретического плана и для себя же самого.

Можно назвать науку-религию-культуру разными способами исказить истину абсолютную - каждая из них: на свой особенный лад и манер. Можно - назвать умением ошибаться правильно и в нужном генеральном направлении. Ошибка, правильное - это игра в слова.

Как бы ни было, истоки всех на свете смыслов лежат в самом человеке. В то время как наука штурмует дальние космические горизонты в надежде отыскать смысл там, религия поняла, что там его точно нет, бегло упомянула для общности светила большие и светила малые и отправилась за ним, за смыслом к его первоисточнику - в потаенные глубины человеческого естества. 

Ученые возмущены теологами. Они им говорят - да как можно выбирать первую же попавшуюся аксиоматику, свято верить в сказки про иванушку-дурачка и василису-прекрасную? Теологи же флегматично отвечают им, что по-большому счету для человеческого мышления вообще не важен выбор аксиом - подойдут в этом качестве любые, лишь бы их не трогали и не изменяли впоследствии. 

В то время как наука то и дело с азартом и без особой на то нужды ворошит свою аксиоматику по разным поводам, включая откровенно дурацкие, флегматичные теологи ушли гораздо дальше, чем ученые, хотя и в противоположную от них сторону. 

Теолог точно знает - он не изучает мертвую природу. Он - изучает живого человека, исследует те его когнитивные особенности, реализовать которые получится в полной мере только лишь тогда, когда человек выбрал свою аксиоматику безо всякого внешнего принуждения, а также - сделал свой выбор раз и навсегда. 

Ибо нет такого когнитивного здания, которое можно было бы улучшать и делать его еще выше - путем раскачивания его фундамента. Каждый человек - таков как он есть и больше он никаков.

Таковы примерно основы фундаментальной теологии в кратком их антинаучном, антирелигиозном, антикультурном, но зато популяризаторском и бойком изложении. 

Остается лишь добавить, что если коллективный разум способен рассуждать в категориях так&нетак (одновременно) - то он либо имеет повышенные шансы достичь истины абсолютной и в ней исчезнуть, либо же его попросту нет и быть не может)) Абсолютная социальная истина в том, что и то, и другое, и третье может быть верным вместе, хотя и не правильным по отдельности)) Индивидуальные возможности каждого отдельного человека делать ошибки - ограничены, и только цивилизация может увеличить размах делаемых ошибок и тождествовать при этом абсолютному нулю)) Это не дети создают в сети мемы, это они создают новые сущности, в чем-то сродни материальным, которые начинают потом взаимодействовать между собой и создавать объекты, способные удивиться тому - с чего бы-то это они существуют?))

На чем и хватит. Пошутили - и будет. Любительские занятия теологической тематикой имеют тот важный прикладной аспект, что заставь дурака богу молиться - он лоб расшибет.

Итак, наличие аксиом идет под номером "во-первых", а неведомое никому их "качество" - уже во-вторых. Если мышление человека, внезапно лишенное привычных точек опоры, уже "поплыло" в даль неведомую, то о какой-то тщательной оценке качества новых для него догм речи уже не пойдет - он схватится за любые оказавшиеся поблизости как за спасательный круг. 

Оказаться в нужное время поблизости, вместо того, чтобы бегать-миссионерить - золотое правило каждого профессионального служителя культа. Активная жизненная позиция миссионера-сектанта кормит его хуже, нежели чем это делает простая статистика несчастных случаев, приключающихся с людьми.



1.00 Потребительская "вера" как частный случай веры в науку

2.00 Мышление с "плавающей" аксиоматикой

3.00 Необъективная объективность

4.00 Пространство коллективного

5.00 Про семиологию коллективного