Что такое аксиома?

Хотя бы попробуем теперь рассуждать чуть покорректнее. Пускай - и не получится:)

Итак, научные константы (фундаментальных наук) очень медленно, но дрейфуют во времени. Раз так, то строго говоря, это не аксиомы, а очень-преочень медленно меняющиеся во времени переменные. Научные алгоритмы - неизменны, а вот научные константы - константами не являются.

Для описания состояния полной и абсолютной неизменности каких-то там фундаментальных и незыблемых основ мы использовали слово аксиома. Но значение слова аксиома можно задать лишь в привязке к другим словам, без которых оно ничего не значит само по себе. 

Итак, что же такое - аксиома? 

Аксиома - это нечто фундаментальное. А что такое фундаментальное? Включаем телевизор. Там нам говорят. Нужно поддерживать те фундаментальные науки, от которых можно будет быстро получить результат. Вот те раз. Короче, фундаментальное - это когда короче, бла-бла-бла, и - прикладное. Приплыли.

Нет, так не пойдет. 

Пробуем еще. Аксиома - это когда что-то заведомо и безусловно верное. Но как только АН, РАН или СРАН утвердит общим собранием такую формулировку, так тут же в зал ворвется матрос Железняк, перепоясанный крест-накрест пулеметными лентами. Громовым голосом он сообщит потрясенным его внешним видом академикам: ленинское учение верное, поскольку оно всесильное. После чего он стрельнет из нагана в потолок, и никаких уточняющих вопросов академики к нему иметь уже не будут.

То есть и с верным - тоже что-то пошло не так. 

Так может быть аксиома - это что-то незыблемое? Но как только мы придем к этой мысли, так те, кто верстает бюджет, сразу же обнаружат, что денег для сейсмологов в нем точно уже не осталось. 

В таких случаях, вместо денег принято делать громогласное заявление о важности сейсмологии для государства, которое превыше всех остальных многочисленных профессий вдруг возлюбило как раз таки и сейсмологов, которых ждут горы златые и девы младые. При том непременном для гослюбви условии, что они исполнят свой патриотический долг: развесят уши, продолжат делать ту же работу, но уже за одни только тёплые слова плюс к ним хер собачий, и не разбегутся притом. 

Сейсмологов начнут приглашать на каналы массового теле-радио вещания - туда, где засели вёрткие люди, слушая которых думаешь о чем угодно, но только не от том, что в этот момент произносится вслух.

Синоптики помоют дома голову хозяйственным мылом, на телерадиостанции им выдадут чужой галстук и пиджак и посадят перед видеокамерой. 

Сейсмолог откашляется и с важным видом сообщит: Здравствуйте! Видите ли. Дело все в том. Что еще, видите ли, Дарвин, Шмадлин, Гоблин и Гудвин установили: все на свете зыбко и неустойчиво. Сейсмология выяснила - незыблемого нет. Чисто с научной же точки зрения, незыблемым можно назвать лишь то, что это когда меньше или равно 8 баллов по шкале Рихтера. 

После чего сразу включат рекламу, у сейсмолога отберут галстук с пиджаком и скажут - свалил отсюда быстро и чтоб мы тебя здесь больше не видели, голодранец! 

А нам всем со всем тем потом, дорогие телезрители, жить. С научно обоснованным мнением о том, что незыблемого - нет.

Итак, что же есть аксиома? Слово-то красивое, звучит на слух - солидно. Но как же его определить? Аксиома - это фундаментально-незыблемо верное? А что это значит? Это значит теперь лишь то самое, что аксиома должна приносить кому-то там, но явно не нам, пользу и выгоду, при этом так, чтобы саму ее сильно и заметно не трясло по шкале Цельсия и его близкого друга Фраунгофера. 

Аксиома - это то, чего нельзя ни в коем случае менять, но можно, если осторожно. 

Примеры какие-то откровенно дурацкие? И это - архиверно. В точку. Исторический материализм и то, что за ним воспоследовало - это именно дурацкая наука. Ведь именно по этому принципу она и построена: нельзя, но можно. Большевики первыми изобрели бинарные комплексные знаки типа (1, -1), начали сочетать верное и ложное в составе одного термина, но просто сами они этого не заметили. В силу, видимо, того обстоятельства, что дурацкими науками дураки же и занимаются:)

Научный коммунизм - откровенная времянка, проброшенная наспех через бездну навстречу временам расцвета всех на свете наук без изъятия.

Но представим теперь, что подобный стиль мышления возобладал, стал превалировать, поскольку стал приводить к ошеломительным результатам. На бескрайних полях страны советов заколосилась ветвистая пшеница. В тундре - уау- выросла кукуруза выше человеческого роста. Академик Сахаров поменял плюс на минус и сделал такую уже царь-бомбу, что враги за ним повторить так уже и не смогли. Надои советских коров на луне вдвое превысили надои на земле. Огромные очереди за грин-картами на переезд в СССР на ПМЖ практически парализовали транспортное сообщение в крупнейших столицах мира. И все это свершилось  - благодаря научному коммунизму.

Не трудно догадаться, что бы было тогда с мировой наукой. Научный коммунизм - вот он: единственный секрет ошеломляющего успеха русских! Ученые всего мира бросились бы обучаться высокому искусству рассуждать бредовым образом. Аксиом бы не осталась. 

Аксиомой бы назвали все то, что всесильно: способно привести магическим путем к немедленной выгоде и пользе. 

Аксиомы можно бы стало менять, подменять и передергивать по своему усмотрению. Нью-васюки стали бы центром, где бьется пульс мировой шахматной мысли в антрактах между стахановскими надоями с каждой коровы.

Такого быть не может? А почему? Нету ни одного (адекватного окружающим) человека на планете, кто бы понимал что такое квантовая механика, хотя есть огромное число людей, умеющих ей пользоваться. Квантовая механика верна лишь по той главной причине, что рассуждая иным путем мы не сделаем атомную бомбу, которая взрывается. 

Формулы квантовой механики сродни магическим заклинаниям гарри потера. Если бы манипуляции с аксиоматикой приводили бы к такому же "магическому" результату, то и они обрели бы статус научных. Проблема научного коммунизма вовсе не в том, что он не научен. Кому она нужна - эта научность? Да никому - это ясно уже сегодня. Проблема научного коммунизма лишь в том, что от него не было результата.

Это конечно же очень хорошо, что научный коммунизм показал свою полнейшую несостоятельность в научном плане. Но мы сейчас ведем разговор не о нем, а о том, что нету такого научного "яйца" в которую можно было бы запрятать "аксиоматическую иглу". 

По той, иной или же третьей-десятой причине, любая из наук может прийти в неожиданное движение. Если яйцо этой науки - начнет двигаться, а аксиоматическая игла - обязана быть действительно неподвижной, то наука либо яйцо себе проткнет, либо иглу поломает. И всей сказочке про кащея бессмертного - конец. А кто слушал - молодец. 

Аксиома - это высокая гора? Но каждый год высота гор снижается на пару сантиметров. Это - физическая вселенная? Но физики, вон, говорят, что и она будет не вечно. Так может быть это мировая константа, скорость света? Но где именно будет лететь свет, если не будет вселенной? 

Итак, у научного способа мыслить есть длинный список достоинств. И только один недостаток - действительно серьезных, действительно фундаментальных и основополагающих вещей нельзя доверить даже фундаментальным наукам. 

То, что изменяется даже очень медленно, рано или поздно должно прибежать, прибиться, пристать к тому, что не изменяется вообще никогда. Иначе все дрейфующее во времени, рано или поздно уйдет за горизонт и уплывет от нас в ту даль неведомую, откуда уже не возвращаются. 

Нельзя обращаться с вопросом о том, что такое неизменность к тому, что изменяется. Бессмысленно пытаться выведать секреты абсолюта у водки Абсолют, даже если она очень хорошо продается. В серьезных делах - нужен серьезный собеседник. И это - религия. Других вариантов нет. Судите сами.

Вот он - мой символ веры. Так говорит религия. Она честна. Она ничего не скрывает. Да, мой символ веры устарел. Да, выглядит он смешно. Да, сейчас меня на костре за него жечь будут. Да, все это попросту абсурдно.

Но.

Верую - ибо абсурдно.

И это - все.

Вот - что такое аксиома. Вот - что такое неизменность. Вот - что такое серьезный собеседник на серьезные темы. И вот - что такое теология в нашем понимании.

Убогие духом и сирые разумом. Запутавшиеся в своем многомудрии. Сами себя же и перехитрившие. Зарывшие свои таланты в фантики от сникерсов. Погрязшие в лесу семиологических знаков.  Коммунисты и беспартийные. Все люди планеты Земля. Сбившиеся с курса в океане когнитивного. Внимание! Я - маяк. Плывите сюда. Я - всегда буду здесь. Спасибо за внимание. Так говорит нам религия.

После чего уже можно плыть прямо к маяку, или не плыть к нему. Можно держать курс правее маяка или же левее маяка, можно быть "правильнее" или "неправильнее", можно закладывать любые навигационные виражи, но нельзя одного - самому стать маяком. 

Наука, ставшая религией - лжепророк, подающий второй по счету сигнал. Он сбивает с пути, дезориентирует. Ведет к мелям и рифам. 

Наука не может и не должна претендовать на ту, особенную роль, которую взялась выполнять религия. У науки своя вера - вера в базовый алгоритм мышления, вера в логику, вера в то, что логика нас не подведет. 

Фундаментальная наука - это генерал, причем своего рода. Притом, что пофиг этому батьке махно, в общем-то, на все. И на государство с его финансированием, и на политиков с их патриотизмом, и на чирлидинг с пипидастрами, на популяризаторов с пульверизатором, и на мнение попов о бесах, притаившихся в глубинах ИНН, и на меня, и на тебя тоже. 

Так, если к теоретической физике прибежит экспериментатор с опровержением ее теории путем эксперимента, то теоретическая физика еще раз проверит свои формулы и если они верные, то и ничего менять она в них не будет. 

Теория - правильная. И никаким экспериментом ее не опровергнуть. Ведь у теоретической физики нету такой обязанности - быть полезной, патриотичной, полезной народному хозяйству, приятной глазу, понятной всем людям доброй воли или же отвечающей решениям ХХХ съезда коммунистической партии. Все это ей одномандатно и в белых тапочках. Анархия - мать порядка. Если же кто чем недоволен - DIY.

Но вот если подойти к ней с логикой и языком арифметики с математикой доказать, что данная теория действительно ошибочна, это абсолютно точно, и вот конкретно почему - то даже такая борзая и офигевшая дисциплина обязана взять под козырек и подчиниться дисциплине общенаучной: отправить свою теорию на общенаучную помойку.

Верую ибо нелогично, ибо абсурдно, ибо противоречит вообще всему, что только могут выдумать люди, и пошли вон из алтарной зоны вместе со своими правилами, доказательствами, докинзами и шмокинзами - такое может сказать только религия. Воистину аксиоматично есть сие. Это настолько беспомощно и нелепо, что это... это, блин, круто. И глупо уже настолько, что... что это превосходит самый изощренный ум. Заносчивый же теорфиз по сравнению с религией окажется тем, кто он есть - робким школьником, решившим покурить тайком от завуча в школьном туалете. 

Даже если 2х2=5 то это ничего не отменяет, а, скорее, подтверждает, тем более что и такой случай в Библии тоже упомянут:) Если свет превысит свою скорость - ну так и чтож? Теологи за него будут очень рады. Если же небо рухнет на землю - они скажут что-то вроде: ну вот, рухнуло опять. Так и что же такое тогда - аксиома в доступном человеку понимании? Аксиома - это религия.



1.00 Потребительская "вера" как частный случай веры в науку

2.00 Мышление с "плавающей" аксиоматикой

3.00 Необъективная объективность

4.00 Пространство коллективного

5.00 Про семиологию коллективного