Сдвиг аксиоматики с результата на процесс

Слово, которое было вначале, было неотделимо от Бога и являлось в этот момент человеческим Богом. Человеческое мышление начало качественно отличаться от мышления животных в тот самый момент, когда в него проникло религиозное измерение. 

В этот самый миг он резко и одномоментно прекратил быть животным, чего бы то ни придумывали по этому поводу биологи. 

До этого момента у людей не было стационарной, реперной точки в мире коллективного мышления. У них были только знаки, которыми они обменивались в точности так же, как это делают собаки. 

Как только коллективное мышление возникло, возник и язык, началась эволюция слов по религиозному, культурному и научному направлениям. По большому счету, абстрактное коллективное мышление и язык - это одно и то же. Пока не было языка, роль реперных, опорных констант могли выполнять лишь вещи "с натуре" - вроде солнца, скал, флоры-фауны, повторяющихся законов природы типа грома с молниями и прочих подобных внешних "ай-фонов".

Уничтожив религию, мы возвращаемся в исходное состояние, людьми быть перестаем. Религия заведует аксиоматикой человеческого мышления, суть его не в том, какими именно должны быть коллективные аксиомы, его суть в том, что коллективные и индивидуальные аксиомы быть обязательно должны - они делают человека человеком. В сотах человеческого мышления есть самая первая и главная, "аксиоматическая" ячейка, положить в которую можно в принципе что угодно. Но только после этого, мышление обретет точку опоры, придет в движение, станет человеческим. И если есть другие слова сказать о том же самом, то их следует сказать тоже. Культура, наука и религия - это разные форматы мышления, но мышление есть только у человека и оно - всегда одно и то же. Мелких различий может быть масса, а существенных - нет и быть не может. Думают - всегда люди, как и о чем - вопрос десятый.

Религиозный тип мышления разрешает троичный коллективный коммуникатив через абстрактизацию, научное мышление - через абсолютизацию объекта познания, культура - сосредоточена на его субъекте. Каждый из этих способов - ошибочен, правильны же они - только все вместе. Что на языке каких-то малопонятных образов-картинок можно попробовать выразить как-то так, штоле:

Люди склонны считать, что человеческое мышление - суть способ снизить то число ошибок, которое совершают животные. Однако животные на самом-то деле как раз и не ошибаются, ибо не умеют этого делать. Уметь ошибаться - это и есть уметь думать.

Научное мышление - суть слегка модернизированное мышление религиозное. Религиозное мышление подразумевает самое что ни на есть наиглавнейшее - выбор аксиоматических констант. После чего, она навсегда оставляет их в том виде, как они были выбраны в самый первый раз. 

Суть научной модернизации этого процесса в том, что научная аксиоматика "плавает", медленно "дрейфует" во времени. Что отнюдь не отменяет того факта, что в каждый момент времени набор аксиом должен обязательно быть. 

Таким образом, выбор между религиозным и научным стилем мышления в том, что мы либо фиксируем аксиоматику намертво - раз и навсегда, либо же отправляем аксиоматику в свободное плавание, полагаясь уже не столько на сами константы, сколько на неизменные правила их трансформации. 

Эти правила, а речь здесь прежде всего идет о правилах логики и математики, становятся для научного стиля мышления своего рода "алгоритмической аксиомой". 

Раз правила логического мышления - в каком-то смысле тоже можно назвать аксиомой, то для них справедливо то, самое главное что под словом аксиома подразумевается: мы не знаем откуда взялись правила логики, мы - не знаем почему так случилось что 1+1=2 имеет отношение к миру объективной реальности, помогает описывать его события, помогает нам в нем выживать. Мы можем лишь поднять на смех подобные вопросы на манер живо и практически мыслящих насчет чего бы еще скоммуниздить большевикам. Однако - не можем на них содержательно ответить.

Нам не известные, но лучшие умы живших давно до нас людей, зорко подметили, вывели для себя эти логические и математические правила, попробовали их приложить к разным жизненным ситуациям и обстоятельствам, обнаружили что они работают и могут оказаться весьма полезны. Может быть они имели к этому какую-то там генеративную предрасположенность на манер той, как наши глаза предрасположены видеть свет и различать цвета. Может быть мыслители прошлого не имели никакой такой предрасположенности и дошли до всего своим титаническим умом. Может быть все эти правила потому и "работают", что они справедливы лишь для той картины мира, которую мы способны воспринять нашими органами чувств, а мышление - возникло и развилось из этих органов чувств в качестве своего рода их продолжения. 

Также может быть, что на Марсе живут марсиане, а может быть на Марсе марсиан нет. Наукам такое неизвестно. Такое может знать только Марр, получивший информацию из прямо из прошлого неведомым другим людям путем. 

Мы же здесь - лишь о том, что наличие аксиом - императивное требование к тому, что можно назвать мышлением человека. Само возникновение аксиоматики - это главное, какие именно выбрать аксиомы, какими они могут быть, в какой цвет их можно раскрасить и какие именно к ним пришить сбоку рюшки, какие формулы писать, слова - приговаривать, а картинки рисовать - это все вопросы вторичные, несутевые, не касающиеся глубинной сути вопроса. 

Суть же вопроса в том, что именно религиозное мышление и подарило нам такую вещь как аксиомы. Чуть точнее - именно религиозный, основанный на несокрушимых, ниоткуда взявшихся аксиомах стиль думать, размышлять - и стал тем, что можно стало назвать человеческим мышлением. 

В религии важнее всего результат размышлений, который заведомо известен. В научном мышлении процесс интереснее результата. Процесс должен быть абсолютно корректен, каноничен, аксиоматичен, дедуктивен. Научный же результат - может быть любым, лишь бы он был получен по строго надлежащей процедуре. 

У психологов есть рассуждения по поводу "сдвига мотивации на цель". Трансформация религиозного мышления в научное можно описать по формуле "сдвиг аксиоматики с результата на процесс". То есть научное мышление ровно в той же мере инновационно, в какой оно откровенным образом вторично по отношению религиозному типу мышления, одарившего людей главным - возможностью мыслить.

Особенно же разительно сходство религиозного мышления с гуманитарным. Гуманитарные науки скопировали религиозную атрибутику в мельчайших деталях - вплоть до манеры посвящать 80% любого текста ссылкам на авторитетных отцов, перетерпев которые, можно дождаться и того, последнего абзаца, где автор статьи робко предполагает, что между цитатами основателей ему тоже можно было бы поставить свою уточняющую запятую.

Научное мышление - суть дальнейшие вариации, римейк, модификация, усовершенствование религии (сделавшей возможной самое главное - сам по себе процесс мышления). О чем науке следует вспоминать всякий раз, когда она снова надумает пойти с крестовым походом против породившей ее религии. 

Ведь если религиозное мышление удастся победить, то сразу же после победы само мышление - мышлением быть перестанет. Гора превратится в мышь, а наука - превратится в издавание ртом серии неприличных звуков типа пролетариат, гегемон, то что аморально, то и нравственно, кому это выгодно?, у меня убили брата, лысею! И - буржуазия:)



1.00 Потребительская "вера" как частный случай веры в науку

2.00 Мышление с "плавающей" аксиоматикой

3.00 Необъективная объективность

4.00 Пространство коллективного

5.00 Про семиологию коллективного