Профессиональные научные религии

"Солидная" религия - это не только самый быстрый в мире "самолет", но еще и танк, а танки, как известно, грязи не боятся. Сам по себе вопрос как именно такой танк был когда-то изготовлен - весьма любопытен. Сокрушительные же атаки атеистов вроде Докинза оборачиваются на деле лишь очередной царапиной по броне такого вот агрегата перочинным ножиком. До которой, они вдобавок еще и редко когда дотягиваются. В довершение всех их атеистических "бед".

Желание сокрушить религиозную концепцию любой ценой приводит лишь к тому, что атеист незаметно для себя переходит грань, отделяющую его от здравости и объективности, за которые он, якобы, столь горячо и зажигательно ратует. И он кладет первый камень в основании новой религии - атеистической, им. тов. Докинза, Дарвина или Деннета. 

Вполне может быть, что биологические аналогии на что-то там убедительно товарищу биологу намекают, а может и нет - чтобы не верить кому-то на слово, а вникнуть во все самому, нужно прожить еще одну жизнь и посвятить ее биологическим экспериментам, их тщательной проверке. Научная вера  - она ведь тоже "накатывается" и "протаптывается" многочисленным повтором на манер тропинки по снегу. 

На практике же для обывателя остается лишь выбор - кому ему верить: священникам, биологам, математиками или же физикам. Лично же проверить то, во что он уверовал, рядовой обыватель все равно не сможет. Ему не хватит ума, ему не хватит терпения, ему не хватит времени. И ничего такого стойкого-устойчивого такого - ему себе не "протоптать". 

Впечатлительного маловера легко увлечь биологической религией, равно как и любой другой готовой иной. Особенно - бойкой и затейливо сделанной. Если ему с авторитетным апломбом и публицистическим огоньком расскажут, что взгляды Аристотеля вполне научны, то он поверит и в это. А если некому будет влить ему сладкого мёду в уши - то нет. Заранее известно лишь то, что полное собрание сочинений великого научно-религиозного мыслителя обыватель закончит читать на 14-й странице первого тома. Где он и завершит свое дополнительное, самостоятельное, послешкольное образование. Из которого он бы и мог делать какие-то там выводы сам. Теоретически. 

"Обрести" хотя бы на пару секунд веру а-ля Докинз можно попробовать. Ведь его книга "Бог как иллюзия" - это био-религия в популярном формате. Сначала нужно начерно воссоздать, прикинуть в уме профессиональную деформацию личности биологов, настолько привыкших манипулировать в терминах мутаций-репликаций, что их смысл становится для этой субкультурной группы аксиоматичен, бесспорен, безвариантен: сиречь - приобретает религиозный характер. 

Сейчас вот и представлю себе... Только дайте сначала распотрошенную лягушку в сторону отодвинуть, чтобы не мешала сосредоточиться...

Математик не может не верить своим формулам, особенно если они, вдобавок, правильные. И он занят ими с утра до вечера и 10 лет подряд. По аналогии с физиком-математиком, хороший, "рабочий" биолог - тоже не может не верить в эволюцию, хотя и не может ее "проверить", "испытать" свою веру подобающе глобальным, долгим и масшатабным экспериментом.

Когда сектанты день за днем повторяют хором новояз за своим гуру, они делают то же самое. Завтра в 10-30 будет конец света? А кто ж его знает? Хотя и "проверять самому" - тоже не хочется. 

Тонкость же в том, что можно быть абсолютно согласным с теорией эволюции Дарвина, можно не видеть для нее никаких разумных, нефантазийных альтернатив, можно засунуть мух в банку, дать хорошенько передружиться друг с другом и пересчитать им потом под лупой лапки с усиками, можно даже повесить портрет самого Дарвина в своем обитом дубом кабинете и любоваться на его многомудрую броду каждый день. Но вот ВЕРИТЬ в Дарвина и его теории – это увольте, это – как раз к Докинзу, это - для биологов, которые скорее всего правы, но ничуть не более того. Так сказать - биологи тоже люди. А "человекам" собственно ошибаться хотя бы в чем-то и иногда.

Соглашаться с кем-то, доверять в чем-то и верить кому-то - это разные вещи, для обозначения которых люди придумали похожие, но различающиеся, различающие тонкие оттенки слова. Если теория Дарвина будет когда-то опровергнута чисто научным путем, то ничего кощунственного в этом нет, хотя данное событие относится к числу крайне маловероятных. Что означает лишь то, что одной теории для опровержения достаточно пол-года, а другой - и миллиона лет не хватит.

Возможны и более любопытные (философские) верования Деннета (вспомним и про него, хотя таких наукообразных теологов сегодня много), заключенные в чем-то вроде того, что нельзя верить в то, что можно верить в веру ибо верование в веру - уже само по себе является чем там нибудь очень фигпойминикакоговременинехваитдочитатьдоконца философским, что и говорит нам о том. 

Но в случае со всеми этими товарищами, мы все равно имеем дело именно с научной верой в атеистическом формате – то есть с очередной сектантской религией-новоделом, конкурирующей с религиями традиционными. Которые не скрывают того обстоятельства - что они именно религии, а вовсе никакие не науки.

Обретенную в результате многолетнего профессионально-научного труда стойкую веру Докинза в науку биологию, лично ему можно трансформировать в веру атеистическую, хотя суть не в том, во что именно, как и когда Докинз уверовал, а в том, что он именно верит (в эволюцию, революцию или конституцию) и пытается сделать свои верования инструментом для реальной жизни, занимаясь популяризацией своих взглядов. Пытаясь заразить своею верой - своих интеллектуальных, так сказать, потомков в потемках, ослепив их светом разума. В то время как занятия биологией предрасполагают к атеистической вере, но вовсе не подразумевают ее как строго обязательную. 

Иначе говоря, умопостроения Докинза – это вера для биологов-профессионалов или биологов-любителей, ибо религиозного характера действие она может оказать именно на эту аудиторию в силу ее особой специфики, повышенной восприимчивости к ссылкам на те "наезженные" бесконечным повтором факты, которые другим попросту неизвестны. 

Для биологов же, напротив, очень полезно отринуть сомнения по части фундаментальных основ своей теории, ибо это очень упрощает и ускоряет работу. Проблема лишь в том, что причиной "религиозной экстраполяции" биолога является его профессиональная деформация, и глубоко не факт, что вера биолога "подойдет", допустим, гуманитарию. Что не означает, что для гуманитария нельзя придумать религию другую, "гуманитарную', хотя и не факт, что "лингвистическая" религия окажет именно религиозное влияние на биолога. В любой профессии, тоже можно попробовать "замылить" себе взгляд с целью вообще не замечать собственных ошибок, креативных, но голословных тезисов, особенно если наградой за это будет восхищение коллег.

Биологи и юные натуралюбы этого не понимают и считают, что раз биология – это наука, то они имеют право выступать именно от лица науки, но не от лица биологии. В то время, как любому советскому ученому было хорошо известно, что во времена СССР в нашей стране одновременно издавалось 2 научно-популярных журнала под названиями “Химия и жизнь” и “Наука и жизнь”. Откуда и следовало: химия – не наука:) 

Иными словами, биология – это наука. Да вот только наука – это не биология. То есть в случае с Докинзом мы имеем дело с попыткой затащить профессиональные когнитивные стереотипы, укоренные многократным повторением, в жизнь бытовую-обычную, наивно-обывательскую.

Без веры человек оставаться не может, если вдруг ее у него не окажется, то он ее себе придумает либо найдет. То, что наука может развенчать веру - иллюзия. Это все равно как заменить пищу воздухом или воду хлебом. Нормально функционирующему разуму нужно и то, и другое: и религия, и наука. Если бы вдруг какая-либо из наук вдруг удовлетворила бы глубинную потребность человека в вере, в фундаменте, в надежной точке опоры под "ногами" и над "головой", то она начала бы выполнять для него роль религии, откуда следует, что наукою в чистом виде она после этого быть бы перестала. В ней - для уверовавшего в науку - появились бы свои священные коровы, на которых никому недозволительно покушаться. 

Да была, была, была блин эта ваша эволюция. Была же - говорю. Что еще надо? От обезьяны человек, по ходу, в ее процессе произошел. Или там от крысы какой может умной - это как скажете. Кого там для вас археологи быстрей откопают - от того произойдем, не вопрос. Спокойно обо всем договоримся. Только, Христом-богом молю, успокойтесь уже)) Женщин же пугаете. Чапаев - был великий полководец. А Дарвин - классный мужик. Ботаники-биологи! Только вы - и настоящие орлы! Хрен бы с ними - со всеми этими человекообразными мартышками. Угомонитесь и вернитесь к своим дрозофилам. 

Люди-то вам зачем? Если мухи вам все, что нужно - и докажут. Про культуру в том числе. Работайте. Летите уже к ним скорей обратно на крыльях своей любви к природе. Популязируйте их, но так чтоб не передохли. А то пока вы тут нам проповедуете - мухи по вас истосковались:)



1.00 Потребительская "вера" как частный случай веры в науку

2.00 Мышление с "плавающей" аксиоматикой

3.00 Необъективная объективность

4.00 Пространство коллективного

5.00 Про семиологию коллективного