ДНК социума

Религии в какой-то мере компенсируют тот разрыв, который зияет между индивидуальным и коллективным, "надстраивают" недостающие лестничные марши, неведомым, небуквальным образом навевают верный ход и строй мысли. На "человекочитаемом", обычном языке они ухитряются кое-что рассказать о том, что человеком непостигаемо. 

Хотя, конечно, почитать одни только слова и буквы в священных текстах - тоже бывает интересным, особенно - в плане культурного развития. Ведь совершенно конкретные фразы, формулировки и обрывки "библейского" хода мысли встречаются иногда и в быту.

Вам интересна тема насчет каким должен быть "бессмерный" геном? Ну так и вот: христианские моральные нормы - это и есть коллективный геном для данной конкретной нации. Это обычный коммуникатив, свойственный для коллективного уровня мышления - чтобы избежать апокалипсиса, надо твердо верить, что он будет. И никакого противоречия в том нет.

Если же еще и другие нации будут своих собственных геномов "придерживаться" - человечество обретает шанс на бессмертие. 

Именно таков вполне естественный ход вещей, хотя это и чуть сложнее, нежели чем мерещится биологам. 

Ах, вы не это имели в виду? Вы про себя только любимого, про свое только личное бессмертие интересуетесь? 

Но вот кому еще вы интересны-то? Разбирайтесь сами)) 

Летай иль ползай - геном твой известен. Ерунда это какая-то - а не геном)) Можно даже и не трудиться расшифровывать: красной нитью через текст любого физически-материалистического ДНК наверняка проходит одна, но главная идея: пусть побегает, но так чтоб не очень долго. Вырвать ее оттуда вместе с молекулами - не получится. Устранить ее тоже можно - но только вместе со всем остальным днк-текстом. 

Ведь замысел - был не тот. Такие вот библии пишут не буквами и фактами, а для чего-то и кому-то. Так же и кому он нужен - какой-нибудь бессмертный буфетчик? 

Хотя, даже и у буфетчика всегда есть "выбор" типа - когда-нибудь потом. Или - почти сразу: 1-я клиника МГУ и ровно через год. Чтобы было время подобрать венок по вкусу и купить белые тапочки по акции. 

В днк должно быть записано одно: насчет того, что всякая осетрина бывает лишь свежей или же не свежей. Свежесть же 2-го гмо-сорта со стороны днк, как видно из наблюдений за дикой природой, не приветствуется. Иначе бы такие особи и популяции уже появились в результате естественного отбора сами, безо всякой генетической инженерии.

В чисто персонально-прикладном плане, более-менее правильная этическая геометрия, видимо, дает человеку необходимую "обтекаемость" в тех стратосферах, где любое недоделанное внутреннее этическое его обустройство выявляет себя "в момент" и "сгорает на раз" вместе с аппаратной частью носителя. 

В частности, теологическая тематика помогает сначала - начать делать какие-то "содержательные выводы", потом - начать незаметно для себя "опираться" на них в своих дальнейших рассуждениях, чтобы в конце концов прилететь в точку старта и вбуравиться в нее с размаху и по самый фюзеляж, дабы не оскорблять боле своим видом взоры богов. Но что делать? Ведь с чисто аэродинамической точки зрения, человек - несовершенен. Ему всегда есть куда расти и куда потом падать))

В чисто же научном плане, бесконечные медитации на тему, что мне сейчас выгодно, а чего - нет, незаметно, но очень жестко ограничивают фактическую высоту "полета мысли". 

С бесконечным выгодно-невыгодно - лучше сразу отправляться в коммерцию-ОХУ-политику-админчасть-контрразведку, в науке же такой стиль мышления сразу делает "невыгодным" само это занятие. 

В сфере неразвлекательной культуры, внимание к себе приковывают как раз те деятели, которые явно не довольствуются тем простым и понятным каждому, чего и без них кругом полным-полно. Такие - явно ведут разговор о чем-то там своем, который вдруг становится понятен всем нам. 

Резюме же в том, что хитрость - это ум дураков. С поправкой на ветер касательно того, что дураки-то как раз и нужны обществу потребления в первую очередь. Ибо на них оно - стоит, во всех многочисленных смыслах многогранного слова "стоять". 

Лучшим практическим способом самообучения этике является шлифовка умения игры в поддавки: ведь в любую другую игру вы обязательно продуете всухую)) 

Поддавки шлифуют тот недостающий уму человека навык, который и позволяет ему полетать в стратосферах и вернуться точно в ту же точку, подобно хорошему бумерангу. 

Кривая же этика - где-нибудь во-что нибудь воткнется, обнаружит "смысл", принесет "выгоду", притащит в клюве никому даром не нужный "результат". 

Категорический морально-прикладной императив: там где ученый не пройдет, и поп с мигалкой не промчится, теолог тихо проползет и ничего с ним не случится. Иные же практики могут быть опасны для вашего здоровья. Минздарв предупредил: каждая строчка в регламенте безопасности мышления записана мозгами от тех, кто из полета мыли так к нам и не возвратился. В зоне коллективного запросто можно отыскать то, что тебе вдруг захотелось. Сложнее - вернуться с этим обратно, так и не разжав жадные лапки))

Семиология коллективного априорным образом безрезультатна, и нужна лишь затем, чтобы не превратить сетевую лингвистику в апостериорно безрезультатное или же по-факту вредное социуму занятие. 

Семиология изучает знаки, и если от семиологии коллективного получить прикладной результат - то это знак беды)) 

Скорее, здесь речь идет о развитии навыка размышлять интегративно, генеря при этом наружу одни лишь мутные потоки сознания, которые неожиданно находят свой отклик в чисто практической деятельности, подсказывая и направляя ее в нужный момент и в правильную сторону. 

Наука не должна вырождаться в чисто комбинаторное, само-замкнутое на себе, и охотно паразитирующее на всем остальном, занятие - она всего лишь часть коллективной мыслительной деятельности социума. Примеры же с биологизатором Докинзом, комбинатором Деннетом или механизатором Блэкмор как раз-то и показывают примерно то, что желающие найти в книгах типа Библии ответы на вопросы вроде: покупать ли мне в эту среду клюшку для гольфа? - переведутся не скоро. 

Возможно, впрочем, и они тоже имеют свою роль и значение, демонстрируя нам наглядно - почему конкретно именно так делать точно не нужно? 

Вполне может быть, что по-факту они наносят гораздо больше пользы, чем люди, пытающиеся на те же темы рассуждать чуть более позитивно, ибо думать позитивно и притом еще и излагать зажигательно-убедительно - трудное занятие даже для Гоголя)) Засим признаем, что поиск ответа о пользе докинзов для патриотических народных хозяйств мира явно находится вне пределов досягаемости для нашего слабого к с столь тонким изощрениям, грубого ума)) 

Частным случаем правильной этической "аксиоматичности", является ненаучная вера в принципиальную, неустранимую ограниченность по срокам физической человеческой жизни - в противовес цветущему язычеству и космизму с плясками, символическими переодеваниями и периодической реинкарнацией предков по требованию платежеспособного заказчика данной услуги. Ибо всякое иное предположение делает теологические раздумья необратимыми, малокомпактными и чрезмерно плодотворными)) 

Теологических скоростей мысли "иные" конструкции не выдерживают, летные испытания - позорно проваливают))

Человек смертен, это правильно и нечего тут обсуждать, впадать, так сказать, в богопротивную ересь. Доказательства? А они не требуются. Это символ веры. Веры в то, что индивидуальное физическое бессмертие обернется тем, что погибнет человеческий социум вместе со всеми его "бессмертными" обитателями типа гомункулус: если сказано, что князь Олег примет смерть от коня своего, от коня своего он ее и примет, что есть не научно, зато очень убедительно с чисто художественной точки зрения.

Общество, движущей силой которого является скрытая вербовка новых членов тайной секты индивидуальной "бессмертности" - наглядный пример того, что даже одни только такие вот, недооформившиеся материалистические убеждения, типа стыдливых и робких поползновений, уже ведут к столь глобальной онкологии, которую ни одна ноосфера не выдержит. 

Вместо поисков остатков человечности в гипотетически-нескончаемом физически гмо-человеке, проще сказать, что человеком такое создание быть точно перестанет: соблюдать моральные нормы для того, чтобы оказаться в придуманном попами раю? Зачем ему это, если он и так уже там, ухватил бога за бороду и хитрым ходом прошел сразу в дамки? 

Есть ли рай, есть ли ад - в чем практическая разница между ними, если он точно не окажется ни там, ни там? Так пускай они будут или не будут - никому из "бессмертных" это не важно и не интересно. Это столь же неинтересно, как и верующему человеку размышлять на тему есть ли материя, нет ли материи, что такое материя и зачем она нужна - народному хозяйству и лично иосифу виссарионычу.

Человек звучит гордо - такую словесную пулю отлил для большевиков Горький. Культурный деятель. А на гордой груди Человека должен висеть значок: "Не содержит ГМО". Это - последний штрих к картине маслом. Осталось лишь отойти на пару шагов и полюбоваться сим монументом.

Чем именно заканчиваются истории с освобождением сладко и безвинно страдающего народа-богоносца от несправедливых помещичьих оков - мы уже знаем абсолютно точно. 

Для полного торжества материи над духом осталось лишь снять последние граничные условия, сдерживающие порывы биомассы. Ну и кто сказал, что в последней части Нового завета написана полная ерунда? Очень даже и не ерунда, а весьма глубокие, мудрые мысли и предостережения там зафиксированы - в доходчивой, так сказать, форме. Хотя, конечно, многие аллегории, к счастью, все еще не прозрачны. На Солнце есть пятна, а в Библии - главы, перечитывать которые +1 раз чо-то-чо-то неохота. Занятие - не для любителей. Вот кто там у нас в священники записался, тот пускай такую свою работу и делает. 

Даже абсолютно неверным путем полученный правильный вывод о том, что есть научные достижения, явно преждевременные для человечества в обозримой временной перспективе - имеет свою ценность. 

Неубиваемый генотип+общество потребления=мегатермоядерня бомба им. тов. четырежды лауреата Сахарова, человека-апологета. Человечество от таких фокусов свернет в точку. Получается, что это очень даже примечательно, и даже замечательно, что сложные многоклеточные организмы, в чем-то похожие на человеческий социум, живут в природе значительно дольше, чем отдельные их клетки. "Так" - "надо".

Согласно эволюционному учению, жизнь вполне могла возникнуть из неживой материи. Если старение и смерть - это болезнь вроде врожденной генетической, то их можно устранить вместе со "вредными" генами. Если весь вопрос с бессмертием упирается в подобного рода креативно-бессмысленную генетическую комбинаторику, то тогда непонятно, почему бессмертный организм не возник естественным способом - путем случайной, но удачной перекомбинации генов в результате очередной мутации? Или же что - чисто материалистической, возникшей самой из себя природе все-таки требуется Творец?:)

Так может быть выживание такого гипотетически-возможного организма определяется не тем, стареет он или нет, а тем, что его жизнь действительно не будет ограничена по срокам лишь исключительно только в "райских" условиях для его существования? 

А малейшее изменение окружающей среды ведет к его погибели? Другой вариант - сообщества бессмертных особей неустойчивы? Внутривидовая конкуренция приводит к тому, что они попросту вымирают? 

Или же есть только одна такая "козырная" комбинация генов, а одинаковыми все люди быть не могут?))

Вероятнее всего, речь идет не о бессмертии единственной или отдельных арийских особей, а об обеспечении максимально возможной продолжительности существования их сообществ - о групповом эволюционном отборе. А максимум по времени достигается в том случае, когда условия внешней среды и внутривидовое взаимодействие приходят в оптимальное соответствие со средней продолжительностью жизни отдельного члена группы.

Как минимум остроумный ответ содержит на этот вопрос библия, согласно которой людям с тысячелетним масуфаиловым веком постепенно пришли на смену люди современные, которые столько не живут. Таким образом библейская версия эволюции генома человека состоит в том, что гены старения и смерти отнюдь не устраняются вместе с их носителями в ходе естественного отбора, а скорее являются неким полезным эволюционным добавлением и позднейшим достижением, обеспечившим, наконец, выживание людских сообществ:) 

Это же очень полезное дополнительное нововведение! Благодаря которому, можно стало наконец не бороться с тем, что уже отжило. Ибо то, что отжило, то уже закончилось, хоть бы само оно этого и не знало)) 

И, кстати, в секту внезапного прозрения вступить еще не надумали? А то как раз мы вчера открылись и сегодня - у нас юбилей, цены - снижены, только для вас, и друзей своих приводите тоже))

Как только социум с однотипным генетическим, этическим, культурным или научным "генотипом" случайно набрел на золотую для него жилу, так сразу он и становится сверх-супер-успешным. Однако первая же серьезная ошибка сразу становится для него последней. И к нему уже бегут археологи с лопатами.

Наверняка, средняя продолжительность жизни начнет расти благодаря успехам генной инженерии и пр., однако глубочайшим образом не факт, что и бесконечная продолжительность жизни отдельного человека тоже возможна - она вполне может оказаться недостижимой согласно некому принципу, нам пока не известному. Возможно, что принцип этот чисто физический, т.е. выводится из постулатов физики. В коюю, вот те крест, веруем)) 

Один из чисто креативных вариантов ответа - жизнь бесконечной продолжительности все равно будет прервана вместе с уничтожением социума, который в этом случае утратит свою внутреннюю стабильность. Жизнь человека всегда будет конечной: не так, так эдак. Даже вселенная - и то, похоже, существовать вечно не собирается. Скучно ей с нами, однако. Спасибо этому дому - пойду к другому: сказала наша Вселенная и ушла в черную дыру за горизонт событий. А логика с математикой - замешкались и остались)) Веруем? Да не вопрос. Мы не то что в обезьян - мы в цк кпсс верили. А это - вообще легко: мы - патриоты нашей вселенной, здесь растут наши дети и мы не хотим, чтобы о ней говорили плохо.

Принципиальная ограниченность во времени существования отдельного человека, может быть, как-то распространяется и на коллективный уровень, ибо если предположить обратное, то это перечеркивает все культурные и научные достижения человечества в целом, делает абсолютно не важным то, когда они были достигнуты - тысячу лет назад или десятком миллионов лет позднее. 

Несущественность временного фактора вырождает динамику развития человечества до некой манной каши стационарного, "посткоммунистического" состояния, при котором не важно, что произошло раньше, что - позже, да и вообще - не важно что произошло, ибо и так уже все есть. 

Антропологи всегда готовы помочь и отыскать в джунглях дикое племя, не имеющее в своем языке будущего или прошедшего времени - что и есть модель такого вот, бессмертного, засахаренного в собственном соку общества. 

Впрочем, читая Фрезера, вдруг понимаешь - нет, наверное, такого племени, которого настоящий антрополог не смог бы отыскать. Сдается, что джунгли и острова, затерянные в океанах - это одно из самых оживленных мест на планете. 

Уверен: под каждым кустом там можно безо всякого труда отыскать аборигена, который авторитетно опровергнет любого Хомского, а под следующей пальмой - будет сидеть другой индеец, который уже опровергнутую гипотезу авторитетно подтвердит как абсолютно верную. 

Как только высоко в горах найдут новое племя, так уже и ясно, что мировым религиям снова пришел конец. Технические же достижения цивилизации, почти наверняка, стали возможны лишь потому, что на чертежи древних инков по срокам истек патент. Инки - знали все, но от нас это долгое время умело скрывали нехорошие люди-дяди.

Легкое постмодернисткое интеллектуальное притормаживание - ничто, по сравнению с полной и бесповоротной "стагнацией бессмертия", являющейся ничем иным как концом всех эволюций, утратой всяких стимулов не только к развитию, но и к любому изменению. 

Коллективный уровень сложен для анализа, возможно потому, что принципиальность конечности существования человечества в целом компенсируется необязательностью исполнения данного грозного пророчества немедленно и в натуре:) 

Длительность существования социума всегда конечна - но - всегда пролонгируема:) 

Трудно переоценить то, что религиозные учения берут на себя как раз задачу рассуждать на такие сложные темы, от которых как-то хочется всячески воздержаться. Дабы полет собственной и самостоятельной этическо-нравственной мысли не прошел случайно точку невозврата))