Объективно существующий на 3/4

Если вы упали с небоскреба и отделались вывихом левого мизинца на правой ноге, то с чисто научной точки зрения тезис о том, что Бог - существует, будет, возможно, не вполне верным. Да вот зато он в точности выразит нахлынувшие на вас мысли и чувства, которые никоим другим словесным образом передать не получится. 

Вот и здесь, по очень многим прямым и косвенным признакам у нас получается, что коллективный разум в каком-то там смысле очень даже и существует - точнее и короче сказать все равно не получится. Даже из одних только прагматических соображений, практику будет проще и быстрее с такой исходной гипотезой согласиться, нежели пилить занудно, ниочем и до бесконечности с философами, которые точно знают лишь то, что они не знают ничего:) 

Судить о существовании чего бы то ни было, мы можем лишь по комплексу суммарных взаимосвязанных ощущений. Если каким бы то ни было способом, удается достичь схожести одного такого комплекса с другим, то можно уже и начинать признавать породивший их причинный объект полу-существующим, существующим на три четверти и т.д.))

Истоки религий принято искать ныне где-то что ли в глубинах Вселенной. Притом что подлинная причина религиозных прозрений человека (о своей же природе) может лежать в глубинах его собственных.

Как только человек добирается до откровений, источники которых лежат глубоко внутри его самого, минуя при этом всякие органы полувнешних чувств типа глаз, наполовину торчащий прямо из мозга, так мы и получаем неискаженный органами восприятия, напрямую "ощущаемый", супер-существующий, существующий на одну и две десятых, супер-осознанный объект.  Типа свет нетварный, слепяще-необжигающий, взрослых мужиков в белом и с крыльями - все такое. 

Гениальный провидец, живший бог весть когда, способен неожиданно точно и глубоко рассказать своим косным, плохо его слушающимся "землепашеско-скотоводческим" языком - даже наисовременнейшему человеку о нем самом: о чем-то таком, что будет актуальным людям во все времена в силу схожести их "внутреннего устройства". 

Бесконечно большая глубина такого прозрения внутрь себя же самого соответствует явственному и несомненному различению контуров души человека. А вы о чем такого древнего провидца спрашиваете? Про звезды? Про биологию? А откуда бы ему, народному академику человедческих наук, знать про такие вещи? 

Так и какой же смысл заочно домогаться до Апостола Андрея с тем, чтобы узнать, как сделать самолет, если он рыбак, вообще-то? О людях - он знает все, и кое-что - про рыб, но никак не про самолеты.

Религия есть наука, вывернутая наизнанку. Теолог имеет внутри себя аксиоматику символов веры, как бы обратную ученым, которые за тем же самым бегают на космическую помойку. На священных книгах правильно было бы писать: Минздрав предупреждает, эти книги крайне полезны для вашего здоровья, все совпадения с фактами реальной жизни в них случайны. Все эти аспекты особенно явственны и проговорены в явном виде в частном случае с буддизмом. 

Полемика между наукой и религией не ведется по поводу поисков истины, понимаемой как полное совпадение аксиоматических знаков с чем там нибудь, ибо все эти поиски ведутся в разных местах и разными способами, но на одной и той "аппаратно-физиологической" части человека - и это главное. 

Заслуживающий же внимания вопрос: в каком направлении должны быть мобилизованы сейчас ресурсы социума? Если наука одарила нас своими несомненными атомными бомбами и прямо-таки засыпала айфонами, но ввергла при этом массы людей в недоуменно-тревожное состояние, то такой социум постепенно начинает сдавать свои позиции. И пришла пора попробовать иные ходы и школы мысли человеческой, даже если они лично вам и не по душе. 

Кстати, ну и как вам, теория "осознанного существующим сразу непосредственно в глубинах мозга на одну целую и восемь десятых"?)) 

Вся эта развлекательная наукокакбыобразная ерунда полезна лишь в том плане, что на всякого докинза есть свой пенроуз)) Если вам лень думать самому, не стоит жаловаться на то, что другие не хотят делать за вас ваши же домашние задания. Ленивый же вариант в том, чтобы оберегать свои мозги от информационного мусора. На информационной помойке всегда найдется то, что с ходу непонятно как опровергнуть. А у каждого дурака - много вопросов к мудрецам.

Профану кажется, что главное в деле теологии - это скреативить новую богословскую загогулину. Но я вас умоляю - все что можно было на эту тему придумать, уже придумали. Новое - лишь повторное изложение уже придуманного, но другими словами, либо ерунда - раз никто за несколько тысяч лет не удосужился даже записать такие откровения, ибо чернил было жалко.

Главный фокус в другом: следите за руками. Сеанс практической теологии. Замедленный повтор. Итак, берем да хоть бы и что угодно. Лишь бы сделано было позатейливей: "клиенту" (а это - вы) надо будет чем-то загрузить мозг. 

Вот: "объект, объективно существующий 1,5 раза")) Что-то такое нам здесь и подходит. Осталось разнести сию весть благую по долам и весям. Прочтут ее 10 человек, 8 - скажут, что попросту ничего не поняли. Один скажет - понятно, но какая-то откровенная бредятина. И еще один - "застрянет". 

Ловкость рук и никакого мошенничества. Было бы желание. Не Ходор, так Мордор, не Мордор, так Блэкомор, не Блэкмор, так Дартвейдер. Простая CTR-статистика. А не надо было всякую левизну читать - вот что можно тут сказать. 

Не уверен, не обгоняй и не влезай, а то - убьет, как капля никотина - здоровенную с виду лошадь. На всякого мудреца - довольно простоты. Деньги свои последние отдать доброму дяде не забудьте - он Истину вам поведал)) 

Все теперь понятно? Ну вот. И здесь вы ошибаетесь. Попробуем еще разок. 

"Каждый человек во что-то верит" - звучит вроде ничо так. Правда - она тут? Так может плясануть отсюда?  И - тоже подскользнетесь. Разницу между умом и глупостью для верующих никто не отменял. 

Глупого человека заботит лишь он сам. Его всерьез терзает желание всеми правдами и неправдами угадать лично для самого себя веру истинную, золотую-доподлинную - для домашнего-персонального употребления. Все что он хочет на самом-то деле, так это утащить чего-нибудь original genuine в норку и спокойно там хомячить. Что и служит всем его поискам преградой немалой)) 

Фактически же, верит он в то, что такая вера доподлинная - где-то, да есть, даже если не может ее отыскать прямо сейчас. Однако умный человек сделает отсюда же лишь осторожный вывод о том, что он никогда не будет знать наверняка - с носителем какой веры, истинной или же ложной, он имеет счастье общаться. 

Упражняться, короче, можно так долго. 

Ну и уж если вы так хотите узнать здесь истину Окончательную, Всемирную, Новую и Абсолютную, то и такая прямо тут тоже есть, причем - совсем недорого. Вот и она: всегда найдется тот жулик, который неожиданно вынесет вам мозг - вне зависимости от того, верите вы в это или нет)) На чем весь этот угадайкин аттракцион и закончим.

Как бы ни было, прогнозов по поводу солидно, вроде бы, вздымающихся сегодня над всеми нами зданий фундаментальных наук, не даст сегодня никто. Скажем так - мозг они нам всем таки-вынесли. И с того кормятся))

Но научные концепции бренны каждая по отдельности, все упирается в их чрезвычайно долгий, но принципиально конечный срок жизни - в квестчен оф тайм. Науки вздорны и грызутся между собой как деятели культуры: сливаться в одну Науку - пока не собираются. 

Кроме того, научный способ познания практикует не Монументальный Человек вообще, а человек совершенно конкретный, пишущийся с нормальной, малой буквы. 

Каждый человек - солипсист по своей природе, как бы не позорили это слово. Он ведь не имеет никакого такого прямого доступа к миру изучаемой им материи, равно как и к миру коллективного сознания. Он всегда "летит по приборам" своих органов чувств и когнитивных способностей и "верит" в то, что приборы эти показывают ему то, "что на самом деле", а привычные ему когнитивные операции - его не обманывают и не подводят.

Человек всегда, очень немного, буквально чуть-чуть, но не тождественен тому, что он "объективно" изучает. Грубые ошибки его мышления-восприятия выявляются им самостоятельно в течение 15 минут, для того, чтобы разобраться с более тонкими вещами, нужны коллективные усилия взаимодействующих веками поколений ученых. 

Но наверняка, есть и такие тончайшие вещи, что так навсегда и оставляют зазор между "действительным" и "кажущимися" - настолько уже тончайшие, что человеку их нельзя выявить вообще. И он может попробовать лишь угадать какие-то вещи на религиозный манер, вопреки тому, что говорит ему по поводу религии разум - попробовать наугад вытащить счастливый лотерейный билет. Устранить зазор. Хотя тут дело-то, скорее в том, что его, билета этого - просто нет, и всего мы понять в деталях попросту не сможем по причинам типа чисто физиологических.

Модернисты-оптимисты считают, что "зазор" этот будет обязательно устранен в явном виде, если только он не был устранен уже - вместе с победой какой-нибудь коммунистической партии, решившей все проблемы человечества одним махом (и навсегда покончившей с Махом). 

Вредные для народного хозяйства солипсисты считают иначе. По данному поводу каждый отмочит, что он хочет. 

Если доказательств нет - следует возвысить голос: в таком вот ключе повышения градуса эмоционального пафоса и "разрешаются" подобного рода сомнения, относящиеся исключительно к вопросу веры науки в свои символы, которые она выбирает - точно так же, что и христианское вероучение выбрало свой символ веры. 

Например, разрешаются все сомнения вот так: если вы с нами не согласны, то пойдете в расход. Таков примерно финальный довод материалистов-коммунистов, разрубающих гордиев узел бесконечных по срокам троцкистских философских дискуссий, отвлекающих пролетариат от борьбы с чем-там нибудь неважно, лишь бы было всегда с чем бороться. Вот и кстати - можно бороться с этими самыми троцкистами. На ловца - и зверь бежит.

Да, с большевиками нельзя не согласиться, что подобного рода размышления лишь отвлекают от работы не только секретаря партячейки, но и практикующего в лаборатории ученого, они рассеивают внимание, не дают ничего полезного, мешают быть достойным членом научных сообществ нефилософско-полезной направленности. 

Но правда-то в том, что все эти научные сообщества построены в точности по тому же принципу, что и религиозные секты. Возможность спокойно заниматься своим научным делом даруется только в обмен на то, что на какие-то фундаментальные противоречия натренированно-профессиональным движением век закрываются глаза. 

В частности, можно одновременно быть замечательным физиком и крайне вредным для страны идиотом - вай нот? Это всего лишь побочный эффект того, что ученый достиг совершенства в деле - не замечать в упор то противоречивое, что мешает ему рассуждать. Голова типа - она не резиновая. Отточенный научной профессией навык нашел новое применение - уже в чисто социальной жизни. И можно заниматься наукой, не замечая, что кроме вреда от этих занятий ничего другого не прибавляется.

Есть некое множество знаков, против каждого - каждый человек волен поставить галочку верю-неверю, означающую что это для него аксиома или теорема, точка опоры или нет. 

Здравому ученому нужна точно такая же, принятая на веру, стационарная точка опоры для научных рассуждений, что и вера религиозная-обычная человеку здоровому-обычному. 

Да, ученых может раздражать то, что мы не верим полученным их молитвами трудами результатов. И зачем-то еще бегаем к попам в церковь, которых тоже раздражает, когда мы начинаем цитировать им научные откровения биологизаторов насчет природы всех подряд религий. И попов, и биологов можно понять - каждый из них искренен в своей вере, ибо если бы вдруг не так - избрал бы другую.

Так и что же плохого в религии, которая говорит - вот мой символ веры. Что, нужно обязательно закрутить свой научный, но точно такой же по своей сути символ веры в эволюцию - поглубже запрятать вовнутрь биологического вероучения: так, чтобы профаны даже и не заметили? Ловкость языка и никакого мошенничества? Увольте от таких забав, господа:) 

С биологами здравые люди согласны, но они и потому здравые - что при всем при том, тем же биологам не верят. Так, как биологи им диктуют- не голосуют, "аксиоматическую галочку верующего" туда, куда им биологи показывают пальцем - не ставят. 

Дарвин наверное не ошибся, но мог. А раз мог - то он и не Бог. Может, можно придумать какие-другие интерпретации все той же истории про эволюцию, а может - выдумать про нее и чего покрепче, с последующим развенчанием. 

Биологи считают? Ну вот пусть они - и считают)) 

Как-то так. 

Насильно поверить в науку всех граждан пытались только коммунисты, в цивилизованных же странах практикуют иное - свободу совести. Только так и можно избежать массовой интеллектуально-духовной "порчи" населения. Каждый верит в то, что ему доступно и доказывает себе то, чего он, а не кто-то другой, может доказать. Проблемы же со сном разума начинаются тогда, когда его заменяют заучиванием наизусть.



1.00 Потребительская "вера" как частный случай веры в науку

2.00 Мышление с "плавающей" аксиоматикой

3.00 Необъективная объективность

4.00 Пространство коллективного