Навигация по миру коллективного

Лобачевский знал — вся наука от народа... 
он говорит старикам на селе: старики! 
как вы скажете за параллельные прямые? 
А они говорят: Коль, это дело хитрое. 
Кто их знает — может, они и сходятся? 
А он им толкует — а как же там тангенс? 
А они говорят: э, говорят, Коль, 
уж если ты до тангенса доигрался, 
то надо тебе рассмотреть 
присоединенную алгебру Клиффорда.
Николай Вильямс


У каждого знака есть свой жизненный цикл, и нам ничего не остается как структурировать коллективные знаки по продолжительности их жизненного цикла. Обозначив, чисто в мнемонических целях, короткоживущие знаки как "подсознательные", знаки со средней (конечной) продолжительностью существования - как относящиеся к "сознательной" части, все прочие - как "сверхсознательные" элементы, которые почему-то (не суть важно почему именно) "не отпускают" коллективное сознание "очень долгое" время (существенным образом превышающее наши возможности вести наблюдения). 

Виртуальный мир "коллективного" и "объективный" мир мертвой материи, который так любят некрофилы ученые советских годов выпуска - не связаны между собою тривиально-тождественными отношениями. Мысли - не материализуются, физические предметы - это не абстрактные символы и т.д. и т.п. Но оба эти мира - реальный и "придуманный" - встречаются в сознании человека. И в этом - фишка.

С точки зрения твердого в своих убеждениях материалиста, мира коллективного не существует, никаких таких "материализованных объектов" в нем нет и быть не может. Электрон неисчерпаем как и атом, весь мир обязан быть устроен на манер дурной ленинской матрешки, которую и надлежит открывать советскому ученому до тех пор, пока рука не устанет. 

Материя может быть составлена только из материи, а та - из другой материи. Если же мы говорим про виртуальный мир, то никакой материи там быть не может - там нет даже ее элементарных частиц, от которых можно было бы - чуть поморщившись и выкрикнув: наука не будет стоять на месте! - оттолкнуться. 

Так, в частности, чисто материальная ипостась интернет-мема абсолютно не существенна, даже в том случае, если она вдруг есть. Ведь виртуальное - это "ортогональная" антитеза всему реальному, которому виртуальное архистрожайшим образом перпендикулярно. И это - только так. По той строго научной причине, что сходите в мавзолей и поцелуйте там своего ленина в лысину.

Да вот только подвох в том, что сознание строгого материалиста-ригориста ведет себя так, как если бы все эти "виртуальные", а значит и несуществующие, объекты действительно были и давали на него, в обход большинства органов чувств, материалистических ощупываний и ощущений, многочисленные и согласованные между собой "наводки" и теневые "проекции", больше всего похожие на контуры и силуэты предметов, которые где-то есть, хотя и где именно - неизвестно. И сознание на них предательским образом реагирует, их существование - отображает, то есть как бы глючит и "авторитетно" подтверждает то, что они, все эти несуществующие, но связанные между собой коллективные объекты - все-таки есть в каком-то там метафорическом смысле. 

Если же у доступных нам проекций объекта "несуществующего" вообще не будет отличий от объекта "материалистического", то весь наш материализм превратится в пыль - в ненаучное суеверие, дать доказательств в подкрепление научности которого мы окажемся "физиологически" не в состоянии. Платон в пещере может долго гадать насчет того, что отбросило тень у него за спиной, пока не поймет, что есть и такие тени, которые возникают в его пещерном сознании сами по себе. В буквальном смысле, речи об этом пока не идет - мы всегда можем отличить "социальное" от "физического". Но мысль - интересная. 

Что будет, если тесты 3-дэ виртуальной компьютерной реальности покажут, что человек не может уже больше отличить вымышленное от настоящего? Что скажет тогда г-н Фейербах? А безудержный тов. Ленин чего нам гневного тогда настрочит по этому поводу? Про насквозь прогнившее, буржуазно-идеалистическое шоу Трумана, имеющего своей целью архигигаобман трудового народа? Чисто ленинская манера: отвечать на любой содержательный вопрос - чисто местечковым cui prodest? Сегодня - это признак глубины ума и хороших манер. Хотя раньше - за такие манеры не пускали в приличное общество.

Индивидуальное мышление, внутренний мир человека частично "прописан", имеет свои посольства и представительства сразу в 2-х мирах: объективном физической мире "дикой природы", который всякий раз охотно напомнит о себе, если споткнетесь об него на улице или сунете пальцы в розетку, и в "идеалистическом" мире социального, который согласно большевистскому вероучению есть надстройка над миром чисто материалистических закономерностей. Хотя откуда эти закономерности выпрыгнули и что там у них с этим самым cui prodest - неясно и ныне.

Очень своеобразная, если задуматься, культура большевиков-коммунистов сочетала в себе излишне громкое восхваление Человека с Большой Буквы, Который Звучит Дико Гордо, с животным презрением к каждой конкретной человеческой особи, которая была обязана строить им коммунизм ровно до того самого момента, пока не настанет производственная необходимость отправить ее в места весьма отдаленные - рубить большевикам сучки в тайге на лесоповале до тех пор, пока не сдохнешь там от голода или обморожения. В такой манере можно легко сообразить - сколько прямо сейчас нужно сделать станков, сколько для этих станков потребуется станин и, следовательно, сколько потребуется для этих станков со станинами пудов чугуна, который и следует архирезво нарыть, где-нибудь срочно украсть или же у кого-то архиборзо отнять.

Но такая вот, культурная особенность, не предрасполагает к тому, чтобы заметить и всерьез оценить тот факт, что мир материи встречается с миром социально-коллективного в насквозь идеалистическом сознании каждого конкретного человека. Который, вообще говоря, не может абсолютно объективно судить ни о том, ни о другом.

Научные концепции бывают и убедительны, и хороши - но они тоже "смертны", и что самое неприятное - смертны внезапно, как раз тогда, когда они, казалось бы, только вошли во вкус и с административным ражем начали распоряжаться по поводу людишек, и со всемогущим восторгом - по поводу настоящих аборигенов мира коллективного: мировых религиозных концепций, которые в мире коллективного имеют постоянную, а не временную прописку, и покинут его когда-нибудь очень вряд ли.

Если это так, то мировая, навсегда укоренившаяся в мире коллективного мировая религия - это столь же объективно существующая там "вещь", что и молекула аш два о в мире материи. То есть, в коллективном сознании мировая религия "действительно есть" - это для него надежная опорная константа, на которую можно действительно полагаться со всею уверенностью, строить от нее систему координат, плясать как от печки. 

Научные же концепции - для коллективного сознания не являются константами, это всего лишь переменные, принимающие то одно, то другое значение. 

Туда, где живут религии, науки приходят в гости. Все, что можно сказать про науки - это то, что какая-нибудь наука обязательно будет в мире всегда. Жалко, нельзя заранее узнать - какая именно)) Короче говоря, Наука Вообще - есть куматоидообразный наукообразный солитон в мире коллективного ))

Разговор науки с религией, это беседа спринтера с марафонцем - о беге, но не только о нем одном. 

Серьезные религии предельно честны в своей основе. Все тайное станет явным, даже очень несущественный логический перекос "в самом главном" даст на линейном отрезке времени (длинною в тысячелетия) отклонение от идеальной вертикали и обрушит всю религиозную постройку. 

Так, буддизм честно и пессимистично признается в том, что он имеет свой жизненный цикл: число его сторонников во времени будет падать - таков его прогноз по поводу самого же себя. "Небоскреб" буддизма строится под небольшим, но уклоном, который рано или поздно должен его обрушить?:) 

У готического замка христианского вероучения тоже свои проблемы: от него то и дело отваливаются боковые "башенки" в виде астрономических, биологических, археологических и прочих архитектурных излишеств. Главная же башня замка стоит несокрушимо и нерушимо упирается куда-то в сумрачно-слепящее небо действительно недоступного разуму человека, даже после его долгих персональных тренировок в дзен-медитации, с допингом и под руководством опытного тренера:) 

Поэтому, если нужен конкретный пример супер-осознанного - это конечно же христианская концепция, косвенным подтверждением чему служит ее устойчивость во времени.

Если мы приедем в Москву 19 века, то увидим особняк с красивыми колоннами а ля древняя греция, обитатели которого перечитывают труды философа Спенсера. 

В 20 веке, на том же месте будет стоять убогая пятиэтажка сетевой лингвистики, вызывающая серьезные сомнения по части умственных способностей тех, кто ею занимается:) 

В 21 веке на том же самом месте, уже будет стоять пафосный лужковский новодел со стеклянными башенками, где "семиологи коллективного" азартно пилят бюджет под этим предлогом. 

В следующем веке - все на том же месте мы увидим городскую помойку, на которой подростки ловят покемонов. 

Но рядом, поблизости, в центре всего этого грантообразующего академгородка, будет все время стоять одна и та же церковь, то с крестами, то без, то превращенная в склад скобяных изделий, то - в спортивный клуб, то опять - функционирующая по своему прямому назначению. Или как-то так, что ли:)

В современных реестрах недвижимости, до сих пор можно найти документы, где расположение объекта обозначено в терминах вроде "100 шагов на север от зеленого забора". Конфликт за остров Даманский был обусловлен тем, что река Амур или речка Уссури (историки знают), русло которой использовали для обозначения границ между странами, со временем стала течь по-другому, опечалив бдительных пограничников. 

Если брать по аналогии - так и где же надежные константы в мире коллективного? Константа, от которой можно строить надежную разметку территории коллективного, - такую, что не "поплывет" со временем, точно не изменит "русла" - это религия, но вовсе не науки. В чем и состоит задача религии - скреплять фундамент, утверждать то, что не изменится вообще никогда, предоставлять надежную навигацию по коллективной терра-инкогнита, обеспечивать преемственность времен и эпох, не взирая на всю ту дурную переменчивую маету, которой люди этих эпох занимаются. Жизненный цикл мировой религии тождественно равен жизненному циклу человечества.

Я - маяк: так говорит религия очередной охваченной манией величия научной дисциплине, выскочившей из ниоткуда. И терпеливо ждет, пока она набуянится и исчезнет обратно в это свое ниоткуда. 

Англичане с удовольствием регулярно слушают свой традиционный прогноз погоды - вещь такую же, столь же абсолютно бессмысленную, что и английская королева. Религия - это точно такая же английская королева всех на свете наук и культур. Все, что она требует - это безусловного к себе уважения, понимания ее абсолютно непонятной, но чрезвычайно важной роли в научном и культурном мире, которые своим появлением только ей одной и обязаны. 

Библия равнодушна к эволюциям и астрономическим светилам, вместо чего она ювелирно точно описывает мир с внутренней точки зрения человека. Опуская детали, и мощно акцентируя самое главное, для существа, именуемого человеком - наиболее существенное. 

Объективно-научная картина мира резко искажена в Библии на манер того, как звезда гигантской массы под названием Человек искажает вокруг себя и время, и пространство, притягивает к себе все вокруг, меняет не только пропорции, но и ход времени, последовательность событий и заставляет вращаться вокруг нее только одной. И нету той Мега-звезде дела до звезд и светил всех прочих. В ней кипят собственные термоядерные реакции, которые для нее важнее всего, что есть на свете.

Научные же моменты проговорены в там на манер ОБС - типа я уже и не помню, вроде как-то так что ли, но может я чего и запамятовала, если же короче - то и не суть важно. Типа как простите сынки меня бабку старую-бестолковую, все я уже и позабывла да напутала. Вон какие вы у меня умники выросли, сами в ерунде этой лучше меня разберетесь. Один, вона, лянгвист. Другой, ента, беолог. Помню еще, корова у нас утонула, Зорькой звали. Великий потоп, я вам скажу, ребята, был тогда. Тыщу лет уж прошло, а Зорьку жалко. Или это была не Зорька? Если же еще короче, то не помню. Зорька там, Буренка или как-то так. Идите-ка лучше делом займитесь, чем бабку стару слушать. А я - на печке полежу. Зато вот ЭТО - было вот так, только так и никак иначе. ЭТО - даже очень сильно захочешь, забыть не сможешь и ни чем другим на свете не перепутаешь. 



1.00 Потребительская "вера" как частный случай веры в науку

2.00 Мышление с "плавающей" аксиоматикой

3.00 Необъективная объективность

4.00 Пространство коллективного

5.00 Про семиологию коллективного