Апологетика на коммерческих началах

Вбитый в сознание масс большевистско-голосовательный постулат о том, что наука - строжайшим образом объективна, не дает осознать простой медицинский факт: между наукой и религией масса внешних отличий, но нету принципиального различия. Наука существует лишь благодаря конкретным людям, которые ею заняты. А все люди без малейшего изъятия - обязательно верят хотя бы во что-то ничем не обоснованное. В силу загадочной "человеческой природы человеческого в человеке". 

Так как же такое вот, ложное суеверие о мнимом наличии драматической разницы между религиозным и научными школами человеческой мысли, могло столь прочно и глубоко укоренится в массовом, научном, культурном и религиозном сознании? На такой вопрос содержательно мог бы ответить лишь д-р Геббельс ))

Из чисто своекорыстных соображений, ученые не пользуются той форой, которую дают им недалекие богословы, которые защищают (каждый - свою) религию с пеной у рта - только потому, что они так считают, а также потому, что получают за это зарплату в церковной кассе: уверенность в том, что фундаментальная наука всегда будет развиваться плавно, эволюционно, строго "уточняющим путем", без пертурбаций, переворотов и революций - тоже абсолютно ни на чем не основана, ничем серьезным не обоснована, кроме, разве что, узости кругозора и сродни религиозному, фанатичного желания того, чтобы это было именно так. 

Такие, взятые с потолка, по-комсомольски бравые тезисы можно отнести к сфере пиара науки, но не к самой науке. Ученый, который некритично принимает эти тезисы, пускай даже из самых благих намерений, теряет свое преимущество перед человеком слепо верующим в первое ему попавшееся, перестает от него отличаться чем-то более существенным, нежели чем предметом веры. 

Тезисы про линейно-поступательный и неуклонный научный прогресс высосали из пальца красные философы. А остальные ученые с ними согласились, поскольку они - не философы, а с такими тезисами - ученым невыгодно спорить. Тем более, что научная работа гораздо полезнее философствований обо всем сразу, и ни о чем конкретно. 

И все шло хорошо, пока рыночная экономика не дала канделябром сразу всем ученым страны советов. И поделом - нечего было передергивать философские карты под научным столом, выдавать желаемое за действительное, сиречь - лжесвидетельствовать, умалчивать, не обращать вовремя внимания. 

Подсознательная тяга структурировать все и вся на выгодное-невыгодное не дает в итоге ясно различить истинное и ложное. Тебе начинают про Фому, но думаешь-то ты в это время об одном только Ереме, приспосабливаешь все, что движется к ерёминым интересам и естественным потребностям его организма. 

Нет и не может быть никакой такой "партийности в науке", а вот партии как раз бы и следовало быть чуть более научной. 

Примитивные апологеты-перебежчики всегда готовы опровергнуть религию или науку - что им сегодня скажут. Их легко понять - и этим людям тоже жить и с чего-то бесперебойно окормляться как-то надо, наверное. Главный же их тезис всегда один - посмотрите я какой. Ведь настоящему шахматисту не важно за кого играть - за белых или же за черных. Важно ему лишь то, что он виртуоз.

Но может и не стоит проводить свою жизнь в коротких перебежках между враждующими лагерями? И вместо этих побегушек а ля штирлиц сказать явственно: ну нету между наукой и религией, по большому-то счету, принципиальной разницы. И взять ее - неоткуда. Хоть бы даже и мегагрант на ее поиски выделили. "Отличаются" же они - не больше, чем ось Х от оси Y. Углом так сказать поворота на 90 градусов. Абсолютно, так сказать, те же песни, но в перпендикулярном направлении. Наука - к своим аксиомам приходит, религия - от них исходит. Разница - как между одной и той же дверью, на которой снаружи написано - вход, изнутри - выход.

Искать же более "глубокую" разницу между наукой и религией, можно, пожалуй, лишь из соображений типа - кому война, а кому - мать родна. Вот слушаешь очередного такого апологета-дурака типа "никто не догадается, даже он сам, о том какой же он хитрец", а сам думаешь - хороший ты человек, конечно, говоришь - ловко, глаза добрые, борода у тебя пушистая, но ведь честное слово - лучше бы тебя не было)) Ибо кто знает - тот и молчит)) Хотя бы))

Хотя конечно ухитряться расшибать себе лоб по обе стороны несуществующей "полемики" - это настоящее искусство. Причем делать это так, чтобы на профессиональной, возмездной основе. За красивые глаза сегодня платить никто не будет. Везде своя конкуренция. 

Следовательно, и апологет - достиг того, чего и хотел на самом деле. Приходите санитары, посмотрите я - какой, но сначала купите билеты в кассе аттракциона. Но апологетика - это не религия, и не наука. Даже если и стала кому-то профессией.

На самом деле, современная апологетика - это культура для масс, что тоже нужно и требует мастерства своего особенного рода. 

Апологет, кстати, не приминет блеснуть кухонной латынью и тонко заметить, что слова апологетика, теология или же "символ веры" имеют строго определенный смысл. Да вот только для нас: теолог - это не он и не его очередные по счету, четные или же не четные друзья, а скорей уж Тертуллиан, а значит - свое мнение апологет-профи самому же себе может и оставить. Нам же здесь оно безо всякой надобности)) И не фиг заботливо раздувать под предлогом тушения керосином пламя "гражданской войны" между учеными и священнослужителями. Дураков в рядах и тех, и других - и без апологетов хватает)) 

Теолог должен ставить на кон свою жизнь, а чем рискует апологет? Теолог всегда рассуждает рядом с костерком, на котором жгут еретиков. Что является частью его работы, гарантирующей ее добросовестное качество. А апологет? Рискует похудеть? Так это же, наоборот, ему только полезно.

Обращая в христианство, миссионер спасает душу - а раз так, то так важны ли средства на пути к столь важной цели? 

А вот ученый сочтет, что он спасает разум, а это - тоже очень нужно. 

Рано или поздно 2 таких товарища найдут друг друга и начнется цирк. Оба - умные, оба - благородные, цели у обоих - высокие и красиво сформулированные. А чего обоим не хватает? Этики. Без нее безблагодатно все сие. 

Жадность ведет к бедности, равно как и хитрость к глупости. Жадничать и хитрить, дети, плохо. Миссионеры и проповедники - соблюдайте хотя бы Ветхий Завет на той его странице, где про скрижали! О прочем, уж и не молим))

Истина же проста, и скажу я вам ее тут уже: как бы долго, дотошно и тщательно мы не выбирали свой научный символ веры - поверить в угадайку все равно придется. И в этот самый миг - исчезает все наше мнимое ученое отличие от верующего и набожного. И ученый превращается в очередного гарри-потера. Попробуйте придумать свою собственную научную дисциплину - и вы четко поймете это)) 

Да, есть науки, зарывшие свою угадайку очень глубоко, запрятавшие ее - очень высоко. Дуб там, златые цепи, кованный сундук, селезень в утке и все такое. Однако на каждого такого кощея бессмертного и фундаментального - найдется свой добрый молодец, который отрубит ему яйцо бессмертия. Или скажет что-то вроде - а король-то голый. Или как-то так, штоле. Иголку там еще какую-то вроде бы надо при этом ломать. 

Читайте, короче, сказки б. Гримм не только детям - там все это есть. 

А как же тогда другой сказочник - Докинз? Ответим себе вопросом на вопрос в одесской манере: а кто вам таки сказал, что среди биологов не может быть очень хитрых & глупых людей?))



1.00 Потребительская "вера" как частный случай веры в науку

2.00 Мышление с "плавающей" аксиоматикой

3.00 Необъективная объективность

4.00 Пространство коллективного

5.00 Про семиологию коллективного