Верую, ибо выгодно

Вера - набор фактов, принимаемых безо всякой критики. Без таких якорей, психика человека придет в неостановимое движение, когнитивный процесс приобретает примерно тот же характер, что и управление автомобилем с лысой резиной на обледеневшей дороге. Если мы лишаем человека одних фундаментальных для него фактов, которые развенчиваем в качестве ненадежных, то мы должны дать ему другие - примерно такой же механизм используют сектанты для вербовки неофитов в свои ряды. 

Пожалуй, нет более быстрого пути, чтобы неопытному юноше поскорее стать членом биологической тусовки, стать там своим, нежели чем начитаться творений Докинза, Дольника и иже с ними. Культовыми называют именно тех авторов, эффект от прочтения которых в чем-то сродни религиозному дурману - культу. Всякая инициация внутрь субкультуры сопровождается ритуалом "прописки" новичка. В ходе которой, он должен частично отказаться от обычных убеждений, и принять новые, обычные не для всех и не вполне. Взрослому человеку бывает очень забавно наблюдать за такого рода хакерскими попытками вторгнуться в сферу его убеждений, но даже он не должен переоценивать собственную способность верить только в то, во что он уже верит.

Так, наивно думать, что смена убеждений идет исключительно в процессе объективного анализа предоставленных докладчиком фактов. Это тем более так, если вы - не биолог или, допустим, не физик, который может попробовать дать им действительно объективную и глубокую оценку. Ибо фигняневедомаякривопритомнаписанная, может "понравиться" подсознанию гораздо больше. Оно-то и отопрет ворота когнитивной крепости из слоновой кости, являющейся вашим домом. И пустит туда коня троянского, бодрого, биологизируюещего все, что движется.

Хотите попробовать всерьез всколыхнуть ваши, "очень научные и стойкие" убеждения? Ну тогда следите за руками. Делаем медленно. 

Рассуждать о том, что наука вроде физики-арифметики будет когда-нибудь признана абсолютно ложным и мракобесным вероучением - это как говорить, что все в этом мире тленно. Значит, золотые монеты в кубышке глубоко под землей когда-нибудь истлеют тоже? Но все же знают - золото не портится. Значит подобные рассуждения "неискоренимой фундаментальной неправильности фундаментальных наук" - это высосанная из пальца софистика, вредная троцкистская демагогия, абсолютно пустое любомудрствование, отвлечение от практической работы, пустая трата времени. Ну и когда у нас закончатся все бранные и оскорбительные слова, остается одно: тезис оппонента ложен! Фундаментальные науки абсолютно и навсегда верны в своей основе! Красная научная конница ринулась в атаку. Ура.

Что вы сейчас сделали? Вы - экстраполировали. Незаметно для себя вышли за рамки научных рассуждений. За язык никто не тянул. Лучшим учеником быть - не заставлял. 

Вторая часть того же фокуса. Но вот - общество потребления. Не менее, чем половине читателей длинных опусов про его порочные родимые пятна - оно очень cильно не нравится: примерно с той же силою, что и накормленному досыта властями советскому ученому, наоборот, очень нравилась его материалистическая наука. 

Теперь посмотрите на графики и рассуждения "на маркетологических пальцах" про этимологию потребительской веры, приведенные в начале. Раз вы нашли в себе силы и дочитали досюда, то вернетесь и обратно: рассуждения про родимые пятна должны вам понравиться. Ведь это те же бытовые, по своей сути, рассуждения про эволюцию, ловким натренированным, незаметным глазу движением рук, передергивающих карты, экстраполированные на математическую бесконечность, которой в природе нет. Да, вы такие вот номера с передергиванием тоже выполняете, но спонтанно и незаметно для себя. Но мы то - наверное, лучше знаем, как мы делали фокус свой собственный? 

Если такие вот ловкие рассуждения вас убедили, то в чем, скажите, отличается механизм возникновения веры в "телесное бессмертие" от возникновения веры в "бессмертие фундаментальных наук"? Да ничем. 

Та же экстраполяция, та же трансценденция, тот же выход за рамки строгой научной логики, которую подменил в ваших рассуждениях неубиваемо-безусловный рефлекс собаки Павлова. 

Суеверия общества потребления тождественно равны вере в несокрушимый прогресс фундаментальных наук. 

То есть вас только что подвели к тому, что вы должны признать за зажравшимся потребителем абсолютно те же права и шансы на достижение истины, что и у советского ученого-материалиста. Потребители "правы" в точности как и ученые-материалисты, заложившие тем же путем возникшую, "потребительскую" по своей сути веру - в качестве краеугольного камня всех своих наук. Выдерни этот камень - и от материализма ничего не останется.

Это общество потребления вам не нравится? Да это вы сами же себе и не нравитесь. Ибо когда-то убедили себя отказаться от того, кто вы на самом деле. Вступили в противный вашей настоящей вере хор им. Пятницкого и сделали в нем карьеру солиста.

Ну так вот. Раньше вас кормили за науку хорошо, и вы в нее верили навсегда и безоговорочно. Сейчас - кормить стали плохо. Виновник - общество потребления. 

Чтобы его сокрушить любой ценой, вы готовы бросить свою веру в науку на игровой стол - как рядовую карту, готовы разменять ее как пешку в игре против соперника, который чуть быстрее вас умом, считает на не 1, а на 5 ходов вперед. Сначала вам скормили то, что вам заведомо понравится, а потом поставили перед неприятным выбором. И пошатнули вашу трехгрошевую "верку" в материализм. 

Вот и она - настоящая цена вашей "веры в науку". Вы - научный потребитель. А дедушка ваш - явно из красной профессуры. Засим, и педали путаете: такой стиль вождения легко узнать. То что мне вот прямо сейчас выгодно, то для всех всегда и правильно. Чего и осталось лишь расторопно и услужливо обосновать.

Имеет ли все это отношение к научности и логичности, рыцарем на белом коне которых вы являетесь? Да ни чего подобного. Ваш оппонент-мракобес - он логичен. А вас - попросту обуяло. То одно - обуяет, то - другое. По очереди. Отказались разок от самого важного для себя в обмен на чечевичную похлебку? Вот и сидите теперь, строчите нудные научные тексты, которые никто никогда не прочитает. Про золото свое научное-нетленное и никому даром не нужное.

Фокус со сменой "наукообразной веры в науку" для 50% читателей закончен. Но где же тут были научные тезисы? Их не было. Была популяризаторская находчивость и доходчивость, криво притом изложенная. Что скомпенсировалось знанием типичных уязвимостей целевой аудитории фокуса. 

Докинз на своей собственной шкуре знает слабые места биологов, отечественный ученый догадывается, где находится "слепое пятно" и "мертвая зона" мышления у его коллег, все это - психологические фокусы, но не научные доказательства. И рассчитаны они на тех, кто выбирает себе веру по принципу нравится-не нравится, выгодно-невыгодно, для декору приговаривая вслух про верное и неверное.

Главный фокус же в том, что можно верить в Науку, можно в Религию, а можно в то, что разницы между ними нет - это одно Большое и то же. 

Да, можно попутать кажущиеся незыблемо-бесконечными и очень полезными себе и народному хозяйству повторы природных закономерностей в качестве аксиом. Но это - вы так для себя решили. Притом, что устройства, настоящей аксиоматики природы - не знаете. И опираетесь всего лишь на теоремы, выведенные из неведомых вам обстоятельств. Называя это дедуктивным способом мыслить, чтобы сделать себе рекламу, убедить, что научному способу мыслить можно верить. 

В чем же главное тогда отличие науки от религии? В том, что религия играет честно и не мухлюет)) Оно и понятно - тот, кто всерьез претендует на истину абсолютную, может запутаться в несущественных мелочах из-за рассеянности или старческого склероза)) Но - не ошибется в главном. И обманывать себя и других  - тоже не станет. Этика-с. 

Этика - азы всех религий сразу, этика - это буквы, которыми они написаны. Научный же материализм - был взвешен и найден легковесным: это что-то вроде веры в науку по расчету, не корысти ради, а токмо волею пославшей партии.

Между тем, опираясь на одни только теоремы нельзя добраться до аксиом, даже если этого очень захочет твой народ и прикажет тебе партия. Даже если костер под тобой разведут - все равно ничего не получится. Либо сгорай по-честному и в натуре, либо лжесвидетельствуй - записывайся в ловкие партийные апологеты. 

Иллюзия "доказательства аксиоматики" - либо ошибка в слишком длинных и запутанных рассуждениях, либо искажение собственных когнитивных операций с целью сохранить высокие представления о самом себе, занимаясь профессиональным "сочетанием несочетуемого" и "проецированием ортогонального".

Вопрос о том, что для здравого мышления нужен некий набор аксиом - гораздо важнее, нежели чем качество таких аксиом. Прежде чем начать думать, обязательно нужно случайно ткнуть во что-то пальцем. Только после этого запускается процесс мышления, которого до этого не было. Никто не знает, кто прав, а кто - нет. Правильно ли он ткнул, или неверно. Засим - нужна свобода выбора. 

В частности, никто не препятствует веровать в строго поступательный прогресс фундаментальных наук, с той поправкой, что этой аксиоме нет и не может быть никаких доказательств, кроме веры.

Выбор аксиоматики всегда ошибочен в самоей своей наиглубочайшей основе. Ибо выбирать из того, чего вообще нет - это как? Это примерно как советский магазин, в котором можно купить очень дешево и что угодно, да вот только товаров в нем никаких - ну нет вообще. Голодные граждане съели даже хмели-сунели. Абсолютная истина абсолютно пустых прилавков. Теоретические умопостроения большевиков были слабы безнадежно, но вот в своей практической деятельности они достигли прямо-таки вершин богопознания. Просто все эти их теории были настолько слабы, что этого они даже и не поняли.

Свобода выбора - это свобода заблуждаться каждому на свой манер, ибо ни о каком таком выборе и речи-то не идет. То, как именно неизбежная и абсолютным образом неустранимая ошибка была конкретно сделана в самом начале жизненного пути - предопределяет те "смыслы", которые выработает человек потом, в рекурсивном по своей природе процессе поиска того, что он сам же, незаметно для себя и создает, опираясь на принятую им на веру аксиоматику.

Процесс поиска того, что найти нельзя - и есть смысл жизни человека. Чтобы родиться, нужно обязательно сделать ошибку:) После чего, истину можно искать очень долго, но найти не получится. Смерть человека - возврат в то состояние, в котором такого вот "смысла" уже нет и создать его некому. То, что люди именуют для себя смыслом - это ошибка, а абсолютная истина ошибаться не умеет: она безошибочна. И вот в этом - ее главная проблема)) 

Эй, ты, там - абсолютная истина! Знаешь в чем твоя проблема? Ты не умеешь ошибаться)) А еще - Гегель привет просил тебе передать)) Хотя и пытались ему объяснить, что абсолютная истина действительно недостижима, поскольку того, что нет - и достичь нельзя тоже))



1.00 Потребительская "вера" как частный случай веры в науку

2.00 Мышление с "плавающей" аксиоматикой

3.00 Необъективная объективность

4.00 Пространство коллективного

5.00 Про семиологию коллективного