Объективность как рефлекс

В случае с "научными" верованиями, их чисто практическая целесообразность состоит в том, что они способны усчечь, лаконизировать цепочку логических рассуждений, сделать их более компактными, умело сэкономить когнитивный ресурс, направить его в перспективную, судя по всем чуйкам и вероятиям, сторону, отбросить лишние сомнения и бесконечные, бесплодные перепроверки, страхи и опасения - выкинуть их как ненужный багаж и уйти без этого багажа гораздо дальше, нежели чем остальные. 

Такой ученый уйдет - "дальше", а человек неученый, но "этичный" - будет его "глубже". И хто знает, может его тоже пробьет на то, чтобы языком улиц рассказать ученым кое-что про эту их беологию?)) Как говорится, не суть важно, сколько всего человек знает, гораздо интереснее то, насколько он глубок в том, что он знает.

Точно так же, народы, "верно избравшие свою веру" - тоже ушли во времени гораздо дальше тех, кто где-то в пластах этого времени так навсегда и застрял, из них в наше время уже не вынырнул, своими верою и языком - порадовать не смог никого, кроме археологов, выкапывающих из под земли загадочную наскальную живопись.

Если мы некритично принимаем тезисы о том, что существует какая-то там виртуальная реальность, мир субъективного, коллективный разум и т.д., то во-первых следует отдавать себе отчет, что начальный, первый шаг к новому символу научный веры пройден. 

Дело в том, что подобного рода терминология ускорит и направит нашу мысль в то, примерно, русло, что если тестом для полноценности искусственного интеллекта является тест Тьюринга, то нельзя ли как-то приспособить это модное увеселение трудящихся к тому, чтобы "проверить" коллективный разум на предмет - "есть" он все таки, или же его "нет"? 

Если же вместо коллективного интеллекта мы начнем пользоваться другим "термином" типа гипер-пространство коллективного, то сразу отыщутся желающие посчитать у этого пространства число осей и громко возопить - их 6! Я типа все понял. У ангела - 6 крыльев, у пространства коллективного - 6 осей. А у кошки четыре лапы, один хвост и одна голова - в сумме тоже 6! От ведь оно всё как. Хотя - "на самом-то деле" - кто ж щас прям его знает, сколько пространственных гипер-осей у коллективного инфра-разума)))

Если что-то вдруг такое, паче чаяния, внезапно, не дай бог, получится, то нас ждет сокрушительный успех и звездная болезнь типа той, которой болеет ядерная физика - раз атомная бомба взрывается, "значит это и доказывает". 

Поэтому, право же не стоит заблуждаться насчет своей способности излагать материал в терминах коллективного разума, ставить эксперименты с целью узнать детали устройства коллективного разума, делать это с утра до ночи 365 дней в году, получить новый и полезный научный результат и не поверить в то, что то, над чем вы работаете действительно есть. Причем момент, когда о каких-либо успехах говорить смешно и слишком рано является самым подходящим, чтобы понять все эти тонкие вещи. Встав в 4 утра научного познания - на самой ранней заре, предвещающей появление дарвиновской теории эволюции - можно перенестись на века назад и заметить то, чего давно не видно сегодня. 

Ведь точно такой же "абсолютно неопровержимой" аксиомой и является сегодня полезная в прикладных своих аспектах теория эволюции или же система хрентампойми каких уравнений, про которые известно главное - они ведут к результату, а другие, очень похожие на них - нет. И хтож его знает - почему. Контуры коллективного мышления проглядывают в утренних сумерках вполне явственно, притом, что факт его существования еще и вправду, действительно не доказан. В такие моменты испытываешь, знаете ли, особенное, "утреннее" чувство.

"Объективным" имеет шанс стать любая магия, любое пророчество, любой стиль мышления при условии, что он ведет к яркому и стабильному результату, который, собственно, и есть та самая объективность, с которой столь гордо носятся материалисты - как с писанной торбой.

То есть, вполне можно проследить возникновение своей научной веры по стадиям развития этой "болезни" и давать себе четкий отчет - что являешься ее "переносчиком". Распространителем, так сказать, очередной научно-атеистической "заразы". На мать нашу научную - философию, мы тут даже и не замахиваемся, волнует же нас чисто прикладной (к себе), так сказать, аспект.

"Научные" верования неглубоки по свой природе, "на тот свет" их с собою не заберeшь. Их этимология примерно та же, что и возникновения стойкого условного рефлекса у собаки Павлова, получившей достаточное количество успешных результативных подкреплений в награду за многократное повторение чего-нибудь такого, над чем ей не стоит "размышлять", а стоит лишь твердо выучить наизусть. 

Аналогия с собакой очень хороша в плане скепсиса насчет научного способа мышления - ведь вся ее, собакина "результативность" может быть цепью нелепых совпадений, может длиться до поры до времени, а может - быть волей академика Павлова. Коему и должен поклоняться любой Шариков. Рефлекс, рефлексия, отображение - суть отражение в зеркале сознания. А любое "стойкое и гарантированно повторяющееся" отражение всегда может обмануть и неожиданно подвести.

Любой намыкавшийся со своими нескончаемыми "тыками" алхимик, вдруг научившийся стабильно воспроизводить элемент воздуха из элементов воды и огня - мгновенно постигал окончательную и бесповоротную истинность своих прозрений по поводу существования таких вот "первооэлементов", ко всему чему ему оставалось уточнить лишь мелкие детали. 

Но любой химик скажет сегодня, что теория первоэлементов абсурдна и неверна в принципе, ибо доказательством ей вовсе не служит то, что окисляя перехлорсульфатгидрид амония в присутствии бинитраткальция, мы получаем еще, что-то там очень умное и химическое. Так кому же верить? А давайте - алхимику! Химия скучна и отвратительна как руки брадобрея, а в алхимии хоть прикол с куражом какой-то был.

Атомная бомба всесильная, а потому и ядерная физика - наука верная, а раз так, то и будет она всегда именно таковой, и можно с ее позиций уже начинать атаковать мировые религии, ибо столь же впечатляющих доказательств у них нет. Хотя гораздо точнее было бы просто сказать, что таки да, мировые религии абсолютно бесполезны в утилитарно-прикладном, сиюминутном плане, никаких таких вот эффектных доказательств они нам предоставить не только не могут, но и, вдобавок, даже и не собираются - предлагая поверить в них просто так, безо всяких там хлопушек и термоядерных фейерверков. 

Каких других доказательств вы ждете от своей религии, кроме того, что вы есть и насчет нее интересуетесь? Главное, во что они предлагают поверить - это в то, что аксиомы возможны в принципе. Притом, что сами тексты религиозных вероучений могут быть изложены на латыни или же и вовсе - на никому вообще не понятном языке, что, пожалуй, лишь придало бы им убедительности. Все последующие научные открытия - следствие главного предположения, сделанного именно религиями. Весь научный тип мышления строится на базе религиозно-аксиоматического, подобно первым версиям виндоус, надстроенным над операционной системою дос.

Между тем бомба-таки взрывается, значит и ядерная физика условно-полезна. А вот наука меметика - нет. Ее символ веры - базовое предположение про мемы. Ее результат - ноль, долгая философская говорильня, которая кому-то может снести крышу набекрень, а кому-то нет. С неясной целью перекошенные наискосок мозги народных масс - единственный результат от меметики-тудей. 

Получается, что такой способ сделать свои размышления более легкими, быстрыми и компактными - никуда нас не ведет, не дает научного результата, может служить лишь в развлекательных целях - чтобы с умным видом поколбаситься. Семиология коллективного - это точно такое же, что и меметика, научное увеселение. Что не мешает нам рассуждать в подобном мыслительном ключе, тем более, что мы ясно понимаем, чем именно заняты. Об научной наукообразной научности здесь речи не идет.

Массовые заблуждения, новые верные и массово-развлекательного характера научные гипотезы, а также устойчивые во времени народные суеверия пишутся в коллективный концепт по соседству и на тех же основаниях, что и какая-нибудь теория эфира или пришедшая ей на смену теория относительности вкупе с гравитационными волнами и темной материей, недоступной объективно-материалистическим щупальцам ктулху-большевиков. 

Находясь вместе с де-Соссюром строго "внутри" коллективного концепта, мы не сможем различить там знаковые сущности, которые попали, "въехали" в него на сугубо материалистических основаниях, получив при этом признание и визы от ведущих ученых или же штамп "проверено - мин нет" от коммунистов, - то есть, мы не сможем как-то отличить их от научного фольклора или народных суеверий. Сказка про иванушку-дурачка имеет примерно те же права быть в коллективном концепте, что и теория суперструн. Бойкие шарлатаны от науки наконец-то обретают там равные права с серьезными исследователями, которые дружным хором им в том отказывают.

"Материалистическая теология" имеет ничтожно-малое, близкое к нулевой отметке вербальное выражение, если сравнивать ее с концепциями собственно религиозными. Смутная надежда на чисто материальное личное, персональное, поданное как такси к подъезду бессмертие - является скорее сокрытой причиной загадочного интереса масс трудящихся к определенным новостям и событиям, нежели чем словесно артикулированной религией типа иудаизма. Что не означает, что в коллективном концепте смутная надежда эта не представлена - в том числе на уровне неких невербальных коллективно-разделямых образов, не нашедших пока себе общепринятого, несубкультурного, несектантского, понятного всем словесного выражения.



1.00 Потребительская "вера" как частный случай веры в науку

2.00 Мышление с "плавающей" аксиоматикой

3.00 Необъективная объективность

4.00 Пространство коллективного