Аппаратная часть мышления

Первый  человек  —  из  земли,  перстный;  
второй  человек  —  Господь  с  неба.  
Каков перстный, таковы и перстные; 
и каков небесный, таковы и небесные. 
И как мы носили образ перстного, 
будем носить и образ небесного

1 Кор. 15:47-49


Итак, мы рассмотрели систему уравнений:

А≠Б
Б≠В
В≠А
А⊂С
Б⊂С
ВС

Испробовав данный способ снятия противоречия вида

А≠Б
Б≠В
В≠А
А=Б=В=С (АБВС)

мы пришли лишь к выводу о том, что мы внесли массу дополнительных, случайных погрешностей, причем сделали это по собственному произволу.

Есть ли другие способы?

Попробуем, например, такой:

А≠Б
Б≠В
В≠А
А=Б=В=С (АБВС≡0)

Однако и тут нас ждет беда - приравняв "руками" АБВС≡0, мы теряем А≠Б и прочие "условия неравенства". Ибо ведь 0=0.

Покрутившись в подобной манере вокруг системы уравнений

А≠Б
Б≠В
В≠А
А=Б=В=С (АБВС)

мы можем задать себе следующие вопросы.

Начав издалека.

Допустим, она, эта противоречивая система описывает процесс восприятия реальности через органы ощущений, которые столь любят материалисты.

Нам здесь будет кстати одна назойливая метафорическая история про слона, которому один слепой мудрец щупает хобот, второй - хвост, третий - ногу. При этом, в момент первоначального ощупывания-ощущения слона, ни у кого из них нету понимания о том, что это - слон, единый объект.

Значит, в момент еще не достигнутого понимания "единого и неделимого слона" будет справедливо:

А≠Б
Б≠В
В≠А

То есть, это история про том, как три разных органа чувств - зрение, осязание и органы слуха - порознь воспринимают один и тот же объект, при этом не воспринимая его как единый и неделимый объект, порождающий все эти три вида ощущений вовсе не порознь, а только вместе.

После того, как объект будет все-таки идентифицирован в качестве единого и неделимого на хоботы и хвосты слона, то верным окажется квази-уравнение типа:

А=Б=В=С (АБВС)

Верным - не в смысле строгого соблюдения физических размерностей, а в том смысле, что разными способами воспринимается одно и то же, один и тот же рефернт (один и тот же здоровый слоняра).

Тогда чисто математически, способом разрешения противоречивой с точки зрения логики системы уравнений будет у нас такой способ:

А≠Б
Б≠В
В≠А

ИЛИ

А=Б=В=С (АБВС)

То есть, мы руками разбили одну систему

А≠Б
Б≠В
В≠А
А=Б=В=С (АБВС)

на две, избавившись при этом от противоречия. То есть - по своему произволу из конъюнкции сделали дизъюнкцию - вклинили ИЛИ туда, где его до нашего вмешательства не было.

Вопрос же в том, как вся эта математика будет выглядеть с точки зрения классической физики, которая не любит скачков и разрывов, предпочитая им плавную непрерывность?

Обозначим первую систему

А≠Б
Б≠В
В≠А

как Состояние 1

За Состояние 2 примем А=Б=В=С (АБВС)

Графически все это можно условно изобразить так:



То есть, с точки зрения идеальной, идеалистической науки математики, переход между состояниями, описываемыми двумя разными, "взаимоисключающими" системами уравнений, должен бы был произойти мгновенно. Только так мы и сможем избежать логического противоречия.

Но математика - есть идеализация, за которой "аппаратная" часть человека, построенная из "самой обычной", "нематематической" материи - успевать не должна. То есть, с точки зрения классической физики, ничего такого мгновенного происходить не должно. Иначе говоря, должен быть момент времени, когда и первая, и вторая система уравнений - имеют примерно равные "права на существование".

Перейдя с уровня физики на уровень физиологии, мы лишь укрепимся в таком своем подозрении. Никаких таких скачкообразно-математических ИЛИ на уровне акснов-нейронов реализовать не получится. Ведь даже (примитивному до крайности) компьютеру нужно некое-то там нано-время, чтобы обнулить разряд ячейки памяти.

Действительно, предположим, что ощущения от зрения и слуха вдруг "сливаются воедино" и начинают с какого-то момента восприниматься не порознь, а соотноситься строго с одним объектом. Вроде как звенящий колокольчик желтого цвета типа медного бубенчика, холодного на ощупь.

Как все это проще всего реализовать на "аппаратном" уровне? Первое, что приходит в голову - не грузить специализированные нервные рецепторы новыми задачами типа видеть ушами и слышать глазами.
А вставить, вместо этого, "в разрыв" между ними более универсальную нервную клетку типа нейрон. Специализированной задачей которой как раз и будет задача обобщения, с которой она и станет справляться наилучшим образом. Она не будет непосредственно слышать и не будет сама что-то там видеть. Но будет уметь сопоставлять ощущения от слуха и зрения в одном флаконе - относить и первое и второе к единому объекту, физиологическим олицетворением которого она как бы станет.

Состоянию 1 типа

А≠Б
Б≠В
и так далее, у нас будет соответствовать тогда следующее изображение:

То есть, картинка выше иллюстрирует Состояние 1 типа А≠Б и т.д.

Смысл картинки в том, что мы имеем разрозненные ощущения от слуха и зрения - изображенные большими кругами. Величина кругов как бы отвечает тому глубокому "смыслу" которым они наполнены - каждый порознь.

Мы оперируем ощущениями от слуха и зрения каждым по-отдельности, и каждое из них одинаково важно и значимо. Ведь вполне может статься, что за каждым из них стоит свой собственный, важный и грандиозный объект типа слон. Малый же круг - означает, что связи между большими кругами пока что не выявлено.

Но когда это случится, то та же картинка примет вид:

Это уже Состояние 2 типа А=Б=В=С (АБВС)

То есть, зрительные и слуховые ощущения по-отдельности не будут значить ничего, важна будет только неразрывная связь между ними, олицетворением чему станет большой "верхний" круг - типа слон единый и неделимый. Он станет велик, ибо только он и будет исполнен "смысла" - то есть, иметь за собою референт из мира объективного.

Первичные нервные клетки, имеющие дело напрямую с объектом, передадут свои функции обобщающему их показания нейрону. Который, нащупав руками бубенчик, скорее, скажет себе что-то вроде - я оглох, поэтому и не слышу звука колокольчика.

Все это прекрасно, но вернувшись к графику:



Мы будем вынуждены нарисовать еще одну картинку:


Суть ее примерно в том, что между состоянием 1 и состоянием 2 будет некое промежуточное состояние типа 1/2. Суть которого в том, что "смысл" у первичных понятий А и В - еще не исчез до конца, а у понятия С - он еще не сформирован.


То есть, Состояние 1 еще не началось, Состояние 2 - еще не завершилось. В чем и состоит смысл промежуточного Состояния "одна вторая".

И описывать такое Состояние 1/2 будет ни что иное как "невозможную" систему уравнений

А≠Б
Б≠В
В≠А
А=Б=В=С (АБВС)

То есть, невозможна эта система уравнений только в мире, подчиненном законам математической логики.

В мире же физической материи, на аппаратном уровне нейронов и аксонов, Состояние 1/2 очень даже возможно. И вполне понятно как оно возникает - в тот момент, когда нервные клетки-рецепторы еще не сдали ключи от вахты "вышестоящему" нейрону. В простых ситуациях промежуточное состояние длится недолго, в случаях измышления более сложных, научного плана гипотез - оно является скорее рабочим, нежели промежуточным. Что-то там из серии - уметь учитывать противоположное и не терять воли к действию.

В тот момент, когда нервные клетки рецепторов еще не отпустили условные ключи от реальности, а нейрон еще не "зажал" их в свой аксон, и возникает "немыслимое и невозможное" состояние 1/2. Типа платформы 9 и три четверти.

Все это может быть воспринято в качестве своего рода игры ума, но ровно до тех пор, пока мы всерьез не заинтересуемся вопросами вроде возникновения Самого Первого Слова. И настанет время удивиться тому, как можно было его описать - не зная физики, не ведая математики, не догадываясь про нервные клетки? Ну и про то, естественно, что Земля вращается вокруг чего-то там, а не вовсе не что-то там - вращается вокруг Земли и т.д.? То есть, мы имеем здесь дело с очень деликатным моментиком, когда математический 0 в ячейке памяти компьютера еще не стал 1, описанным очень задолго до того, как был придуман первый компьютер:)

Прежде чем спешить переходить к "продуктивно-бредообразующей" части теологических размышлений, сразу оценим их со скептических позиций.

Вроде бы у нас получается объяснить достаточно тонкие вещи типа возникновения логики, квантовомеханического принципа неопределенности и мн. др.(точнее - добавить к подобного рода, весьма многочисленным интерпретациям свои 5 копеек). Любопытно, что за этими объяснениями нам не пришлось лететь в далекий космос к неведомым планетам, обращать ход времени и т.д. - все они находятся у человека внутри, объяснимы с точки зрения физиологии мышления, которую мы упростили до элементарной модели. Допустив при этом целую массу ошибок-погрешностей.

Важно подчеркнуть, что к математической логике и квантовой механике мы подобрались с неожиданной стороны - застряв на первом же абзаце такой явно ненаучной книжки как Библия. Мы тщательно следим за тем, какие дополнительные предположения мы вносим "руками" с целью добиться наилучшей "аэродинамики" для нашей модели. Однако глубоко в тылу у нас находится систематическая ошибка - самый первый шаг наших рассуждений, в результате которых мы взяли за аксиому "противоречивую" систему логических выражений-уравнений:

А≠Б
Б≠В
В≠А
А=Б=В=С (АБВС)

Эта ошибка отражена на графике в виде систематической.

Если обозначить совокупную ошибку модели как R=R1+R2, где R1 - систематическая, первопричинная ошибка, а R2- случайная, произвольная ошибка, то "силу модели" можно будет попробовать описать как величину обратную, то есть 1/R

Даже если нам удастся добиться того, чтобы R2=0, то сила модели все равно будет "не выше", чем 1/R1

Сила модели - достаточно расплывчатый, но интуитивно понятный образ - что-то вроде того, насколько широким или же точным окажется по-факту круг описанных моделью феноменов. Характер делаемой нами систематической ошибки R1 - покажет в какую сторону модель будет "завалена" или "накренена"- то есть: какие феномены будут описываться ей лучше, какие - хуже, какие - вообще не попадут под ее описание.

Детально отследив ту часть ошибок и погрешностей, которую мы внесли собственными руками и по своему произволу, мы не можем сделать никаких других выводов, что все наши "результаты" есть лишь следствие наших же ошибок. То есть, мы особо не скрываем того, что уважительно относимся к теологам, притом что сами себя к ним не относим. Но считаем, что у них, как минимум, есть чему поучиться. Но отнюдь не помогать им с выводами.

Теперь же, приведем пример тому, чему учиться явно не стоит. Вот он:
  • материя это мысленная абстракция
  • материя несотворима, вечна, была всегда, бесконечна в пространстве
  • движение это мысленная абстракция, обозначающая общее качество телесно существующих видов движения
  • движение это способ существования материи: оно не может существовать вне материи, и не существует материи без движения
  • характер движения - диалектический
  • взаимосвязь предметов и явлений всеобщая: каждый предмет и явление имеет взаимную связь с каждым из всех остальных
  • высшая форма движения это мышление (отвлеченное человеческое мышление, а не психический процесс мышления, присущий и животным)
  • и т.д. и т.п.
Я конечно сильно извиняюсь, но введя с потолка такое количество аксиом, обоснованных мутными рассуждениями типа здравого смысла и т.п., можно обосновать, вообще говоря, что угодно: коммунизм, жизнь нескончаемую в теле физическом, экспроприацию награбленного, то, что дед мороз - существует и все прочее, что придет в голову.

То есть, намерения выбрать "все самое лучшее из того, что накопило человечество" и построить отсюда новую аксиоматику для учения под названием диалектический материализм - они понятны. Но во всем этом безоглядстве нету элементарной культуры, разумной осмотрительности, простой осторожности мышления. Ведь ошибки всего в одной из произвольно выбранных, пускай из самых благих намерений, аксиом -будет вполне достаточно, чтобы завалить набок всю эту, очень убедительную на внешний вид логическую постройку.

Если счет недоказанных, аксиоматических предположений идет на десятки, то с чисто прагматической точки зрения можно быть уверенным, что теория окажется ложной обязательно. Ведь даже единственного допущения типа мем=ген - уже более чем достаточно, чтобы развернуть отсюда весьма и более чем сомнительную школу мысли типа меметика.

Если же к такой, излишне пышной по части аксиоматики теории присовокупить еще и больного на всю голову "практика" типа ленин + толпу рабочих, которым пообещали ликвидацию безграмотности сразу после электрификации всей страны - то это же просто: тихий ужас, больница в руках пациентов.

Высшая форма движения - это мышление. Нет - каково, а? Ну что-то, наверное, имелось тут в виду. Но вникать во весь этот кривопис и разбираться в гирляндах ссылок на когда-то модных и знаменитых, но давно забытых физиков с философами, мешают соображения типа - не дай Бог еще получится.

Как сказал батальонный комиссар П. Носов: "Книга Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" написана в полемическом стиле, и иногда с трудом приходилось улавливать основные мысли" (Пропагандист и агитатор РККА, №24 за 1939 г.) Устами батальонного комиссара глаголет истина - ничего другого, кроме базарного стиля полемики, данный эпохальный труд не содержит.

Так и что есть марксизм как не махровая тоталитарная и мракобесная религиозная секта, деструктивная притом? С нелепым и громоздким символом веры в 4-х томах, которые никто из сектантов не осилил до конца? Разница только лишь в том, что сектанты обычно верят в конец света, который наступит в полдень, в среду, в 1999 году, а коммунисты - в то, что они построят коммунизм еще при своей жизни, сразу после олимпиады?

Понятны также и яростные атеистические нападки коммунистов на религию. Ведь научный коммунизм - он просто так называется. Никакая это не наука, а религия в чистом виде, мракобесная притом. Понятно, что традиционные религии являются прямым конкурентом религиям языческим, "марксистско-ленинским" - это их "враг", которого и следует уничтожить ввиду полного отсутствия у пламенных революционеров этических норм.

Лингвист Марр предположил, что все слова мира берут начало всего от четырех слов: пыр, быр, фыр и мыр сыр. Почему? Так ему захотелось. Так и вот - по сравнению с диалектическим-историческим материализмом-ленинизмом, теория Марра, теория Фрейда, меметика и т.п. - это просто какой-то прям верх научной здравости и добросовестности. Между тем, даже спустя век после марровский теорий, тема изучения образования слов все еще считается одиозной. Несмотря на то, что слова сегодня образуются у всех на виду, - в процессе сетевого общения, - бумажные глаза лингвистов фокусируются на этой очевидной, "слово-образовательной" теме с огромным трудом. Хотя, казалось бы, как можно заниматься наукой лингвистикой всерьез, начав с уже готовых, появившихся неведомо откуда слов - то есть откуда-то с середины?

В связи со всем чем и возникает комплексная проблематика, обозначенная как семиология коллективного, понимаемая не столько как сугубо научная, исключительно религиозная или же имеющая отношение к одной только культуре. Сутью проблемы является то, что наукой нельзя заместить религию, религия не может решать задач, стоящих перед культурой, а культура в сочетании с наукой может дать лишь социально-взрывоопасную смесь. Чисто с индивидуальной точки зрения, всегда выгоднее сосредоточиться на чем-то одном и достичь в этом направлении ярких успехов, гарантирующих собственное материальное благополучие.

Более того - сложно представить себе человека, который мог бы органично сочетать в себе культуру, науку и религию, и добиться при том социального успеха. Особенно это стало сложно - в постмодернистском контексте и в условиях общества потребления, требующей специализации сродни той, что обладают примитивные клетки-рецепторы. Соответственно, задачей именно коллективного уровня является своевременное обеспечение баланса всех этих трех, незаменимых, не подменяющих одно другое направлений.

Одним из возможных значений слово семиология является что-то вроде диагностики. В таком разрезе, сложно не заметить то, что марксистская, чисто теоретическая концепция, которая при всех своих многочисленных изъянах, была вполне своевременной и до сих пор упоминается в серьезных учебника по экономике - была в свое время замалчиваема, в силу чего и не подверглась своевременному всестороннему анализу, проверке и полезному, разумного плана применению. Вместо чего - и попала в руки товарищей с чисто комбинаторным, социально-безответственным стилем мышления. Что и стало проблемой.

Резкое повышение уровня жизни пролетариата в развитых странах стало способом защиты от коммунистической угрозы, после чего процесс и сфера материального потребления вышла из под контроля и начала свое "самостоятельное", самодостаточное развитие - обеспечение истерического, демонстративного темпа потребления материальных благ стало сегодня по-сути единственным критерием оценки социумов по-степени их привлекательности и конкурентоспособности.

Постмодернизм - это масштабная деградация социума по всем его "гипер-осям", чему может воспрепятствовать только коллективная способность к саморегулированию на принципах, вроде коллективным образом осуществляемого мышления, способного к более сложным вещам, нежели чем поощрение и наращивание темпов материального потребления.

Рассуждая в чисто флегматическом ключе, можно отметить, что периоды упадка-ренессанса социального развития уже были, и длились они гораздо дольше всех этих нынешних "постмодернизмов". Можно предположить, что ускоренное развитие всякого рода сетевых коммуникационных технологий таит в себе новую серию неприятных неожиданностей, однако также является как раз одним из базовых инструментов обеспечения возможности коллективного саморегулирования.

В свете которого, в частности, абсолютно не интересной становится текущая ситуация, поскольку гораздо важнее становится вопрос о том, как и чем она может продолжиться? Тем не менее, внушающий некоторый осторожный оптимизм социальный прогресс становится очевиден в масштабе эпох и времен, особенно в плане улучшения ЖКХ по сравнению со средневековым - то есть, это если брать базу для сравнения еще до исторического материализма, 1913 года и Киевской Руси:)