Клоуны vs. акробаты

"Смыслов", понимаемых здесь как способы разрешения коммуникатива, должно быть как минимум два. Разрешив один и тот же коммуникатив первым способом - мы получим один тип мышления, второй способ - даст другой тип, третий - даст еще что-нибудь, исключающее первые два. Оставив коммуникатив без разрешения, в том виде как он есть - мы получим религиозный тип мышления, и так далее.

Объединив всю эту взаимоисключающую друг друга троицу в некое единое-целое, мы получаем новый объект для исследования - коллективный знак типа "2в1", "три в одном", "четыре в одном", "N в одном" или же еще вот: "a+ib в одном, где ii=-1":) Оставим это для домашнего упражнения))

Ни один человек не сможет не имитировать, а полноценно сочетать в голове сразу три основных ипостаси-интерпретации для одного и того же базового, фундаментального понятия. Что не значит, что он должен быть строго религиозен, строго научен и т.д. У каждого из нас - свой особенный стиль мышления, свой особенный вектор, который другому не повторить, не клонировать и не скопировать.

Все три базовых типа мышления в полной мере и одновременно реализовать физически невозможно. 

Отсюда свобода веры: человек должен иметь склонность к одному из этих типов, иметь особый стиль собственный, остальные же в его исполнении будут ущербными, не творческими, а всего лишь "креативными", "комбинаторными", "имитационными", являющимися лишь следствием из того, что ему навязали, того - с чем он согласился из явных или же скрытых "неэтических" побочных соображений, типа нечестности перед самим же собой, следствием того - что подсказал ему "чуточку подредактированный" добрым дядей генотип-мемотип, следствием того - что он испугался и отбежал подальше от того костерка, на котором пламенные апологеты и готовят себе шашлыки. "Докопаться" до своей этики, просветлить себе оптику - достойное человека занятие, хотя и не самое сложное. Но - нужное.

Дяди бывают и возвышенны, и благородны. Помочь они готовы всегда. Однако истина доступна каждому и она в том, что есть вещи, к которым человек может и даже обязан прийти строго сам. Есть тот последний полу-шажок, который сделает он один на планете. И только вот поэтому - он на ней и нужен. Поводы же обмануть самого же себя - найдутся сами собой. Современное общество генерит их в изобилии. 

Потом отредактированный дядями чел-огрызок придет да хоть бы и к чему угодно - и быстрее, и раньше остальных клонов, но вот к тому, к чему бы мог прийти только он один, прожив отпущенную жизнь до конца - не придет уже никто и никогда. Контекст будет утрачен навсегда. Ненаписанное полотно окажется на неведомой помойке. 

И никто так и не узнает - может речь шла о ерунде какой, а может - утрата и впрямь невосполнима. Талант, полноценное творчество - это то, в чем человеческая сущность рискует и раскрывается лучше всего. Это - не только свобода воли, но еще и просто - свобода: поздно щелкнувшая позади мышеловка. 

Не зарыть - это когда успеть откопать. Талант подразумевает прикосновение к той истине, которая очень сильно не любит грязных рук. До тех пор, пока обманываешь самого же себя, прикоснуться не получается. 

Если же обманывать себя долго, то так и получится. Точнейшая оптика у деятеля культуры сбивается и он оказывается способен лишь на креативно-постмодернистскую культуру для масс. Что тоже нужно, но таких сейчас много. 

Ученый - пишет банальности.  Поп - просто так вот машет кадилом. Налево, а потом - направо. Из субъекта мы получаем объект, человеческий трудовой ресурс, измеряемый в одних только чело-часах, руко-взмахах и печатных листах.

Махнуть же не глядя выше своей головы получается лишь тогда, когда ей же и ее контексту точнейшим образом и соответствуешь. 

Клоуном может стать акробат, но не клоун - акробатом. Приятно, когда цирки рукоплещут. Акробатическая профессия подразумевает, что когда-нибудь обязательно свернешь себе шею. Ибо в том - твой долг, смысл данной цирковой профессии. 

Клоуну же - всегда весело: он и вечен-бесконечен, и обласкан зрителем, и самый богатый в цирке. Но доказательством правильности прожитой жизни может стать человеку только он сам. И вот что: у клоуна - его нет. Сам себе - клоун ничего не докажет. В чем и смысл профессии клоуна. Он никогда не бывает - сам. Клоуну всегда нужны зрители и нужна профориентация. Главная ее сверх-идея - не лезь в акробаты! Акробаты же - откуда-то знают все сами. Типа вроде как и не впервой))

Если "звезды сошлись" - видно за версту, зачем оказался нужен очередной "мастер ключей", отпирающий двери неведомые. Вставляет и пробивает от таких вещей совершенно конкретно и не по-детски. 

Развлекательное чтиво или видео вдруг оборачивается серьезным, не чета этому, размышлением на теологическую тематику и о возможном будущем человечества. Кто сказал, что теологи-богословы-религиоведы - это те, которым записали какое-нибудь это слово в какую-нибудь проштампованную бумажку? Если уж кто и занимается такими вещами сегодня, так это, пожалуй, Пелевин. 

Единственный кандидат, потенциально способный к обработке коллективных знаков в манере IRT - группа людей. Откуда мы делаем э... вывод, заключение, резюме:) Отсюда мы и делаем абсолютно и решительно ничем не обоснованную экстраполяцию - гипотезу о том, что коллективное мышление возможно и существует. Что и есть символ веры для семиологии коллективного:) Ибо если уж мы записались здесь в секцию акробатической теологии, будьте так ласковы, не забудьте сами же себе свернуть шею))

В наименовании семиология коллективного есть некоторая недосказанность, как бы намекающая, что речь идет о коллективном мышлении. Хотя данная дополнительная гипотеза вовсе не обязательна:) Собственно говоря, ничем серьезным не обоснованные утверждения вроде человек может обрести физическое бессмертие или же все люди вместе мыслят на манер океана Соляриса - являются явлениями одного с нею порядка. 

Сюда же относятся и прозрения биолога Докинза о том, что у него в голове копошатся мемы и многое чего еще. "Все в этом мире конечно" - это очередной вклад в ту же самую копилку "прорывных" идей. Все это - опасная зона, работа мозга, трансцендентная экстраполяция, группа зашкаливающего риска, секция юных акробатов при областном дворце пионеров.

К чему отнести такие феномены? Можно - к сфере развлекательно-массовой культуры, можно - к субрелигиозным верованиям типа народные суеверия, но никак не к науке. 

Если прикладными методами сетевой лингвистики можно отыскать какие-то новые, неизвестные доселе закономерности речевого поведения групп людей, то можно в чисто мнемонических целях окрестить их все "коллективным сознанием". 

Случай с Фоменко и мн. др. способен предостеречь: такого рода мнемонике могут придать смысл, сродни религиозному поклонению успехам новой науки, на которое она вовсе не рассчитывала. К сожалению, люди типа Перельмана стали в нашей жизни редкостью, в то время как шарлатанов, радостно готовых воспользоваться финансовым результатом от "обожествления" научных концепций - пруд пруди. 

Плюнь - и обязательно попадешь в кандидата новоиспеченных наук, который азартно строчит чот там бездоказательное как раз в этом жанре. 

Жанр увлекательный - это да. Но этот жанр - ненаучен и это факт. Академиком у нас сегодня может стать вообще каждый, просто большинству не хватит для этого наглости, глупости или же денег:) Об настоящих же ученых принято сегодня вытирать ноги вместо половичка, прежде чем зайти за финансированием в высокий кабинет к полу-грамотному чиновнику, выдающему неадекватные перлы. 

Шарлатаны забавны, вздорны и задорны, давать им денег - одно удовольствие. Заранее ясно - будет очень весело. Добросовестного ученого тоже легко опознать по косвенным признакам. Он, прежде всего зануден и скучен, ну никак, просто, не желает развлекать широкую публику - ползет поскорее в свою унылую норку, чтобы там спокойно и сдохнуть. Ибо плох тот ученый петербуржец, который не блокадный ленинградец))

Лженаучность сетевой лингвистики в том, что она сразу отыскала те сомнительные тезисы, которые положены в ее основу:) Такие скелеты в шкафу есть у каждой науки. Рано или поздно, новое научное направление перестает доказывать всем и вся, что 2х2 это все-таки, скорее всего, именно 4. И просто начинает заниматься собственным алхимическим делом:) 

Любая наука - это хорошо замаскированная религия:) Хотя и этот тезис тоже сложно доказать: может быть, можно придумать науку, не имеющую вообще никаких преодолевающих дуализм экстраполяций в своей основе?:))

Если ввести практику отзыва нобелевской премии по истечении нескольких веков, в том случае, если открытие покажет свою несостоятельность и "закроется", то вполне может статься и так, что в нынешнем списке нобелевских лауреатов не останется никого. 

Вы так не считаете? Раз так, то докажите это прямо сейчас:) Ведь с вопросам по поводу доказательств принято домогаться к теологам. Которые вопросы в такой постановке вообще понимают с большим умственным трудом. Так и почему же точно такой же вопрос насчет доказательств должен оскорбить чувства ученых?)) Они ж - настоящие орлы этого дела))

Как бы там ни было, квантовая, например, механика не вызывает никакого такого пиетета, сродни религиозному чувству, по отношению к себе как к "вероучению". Это такой же, чисто вспомогательный инструмент, что и все остальные. Который иногда бывает нужен, но чаще - без надобности. 

Больше все как-то на манер рубанка какого-нибудь, интеллектуальной болгарки или паяльника. Ничуть не сверх того. Осенять же себя дарвиновским крестом как при явлении теории эволюции народу, она точно не требует. 

Тех же, кто вдруг так не считает - легко опознать по характерному блеску в глазах)) Физики-экспериментаторы, которым дело делать успевать нужно, таких всячески избегают. Ибо многолетний опыт показывает - от фанатиков результата не жди.

Но мы здесь - не о деле,  мы - про Аристотеля. Один только пример с Аристотелем уже доказывает: на научные знания можно опираться в масштабе нескольких столетий, но не в масштабе всей истории существования человечества. Верить или не верить в то, что история с Аристотелем не повторится, допустим, через пару миллионов лет - личное дело каждого. 

Но вопрос тут именно о вере или об ее отсутствии, а вовсе не о доказательствах этой необоснованной веры. Ибо их нет и взять неоткуда. 

На "бесконечно большом" отрезке времени, всякая истина, не относящаяся к абсолютной, обязана доказать свою ложность:) И нам остается лишь надеяться, что бесконечно больших отрезков времени не бывает, и то, во что мы верим как в правильное, своей ложности так и не обнаружит)) Хотя как знать, коллеги-сектанты, может быть "запас прочности" истины, способность ее пребывать в качестве таковой, и определяет точное время всенаучного апокалипсиса?))



1.00 Потребительская "вера" как частный случай веры в науку

2.00 Мышление с "плавающей" аксиоматикой

3.00 Необъективная объективность

4.00 Пространство коллективного

5.00 Про семиологию коллективного